К делу № 2-5610/2023
23RS0047-01-2023-004344-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 июня 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.06.2008 за период с 29.11.2012 по 09.11.2021 в общей сумме 285 072,84 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 6 051 руб.
В обоснование требований указано, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчицей заключен кредитный договор на сумму 74 087,64 руб. Банк исполнил свои обязательства, обеспечив кредитный лимит. Истец является правопреемником кредитора. Ответчица взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время кредитное досье утрачено. По заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что судебный приказ отменен, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Также указала, что никаких кредитных договоров с истцом и его правопредшественниками не заключала, кредитные карты не получала, денежными средствами банка не пользовалась. Иск не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске и ходатайстве ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 26.06.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной банковской карты заключен кредитный договор № с лимитом 74 087,64 руб.
Иные условия кредитного договора не установлены, поскольку кредитное досье утрачено, что подтверждается представленным стороной истца актом.
В настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и соответственно кредитором по указанному договору.
Из доводов стороны истца усматривается, что банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита ответчице, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчицей обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы за период с 29.11.2012 по 09.11.2021 составляет 285 072,84 руб, в том числе: основной долг – 74 087,64 руб, проценты за пользование кредитом – 210 985,20 руб.
Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 42 КВО г. Краснодара от 14.03.2023 отменен судебный приказ № 2-2060/2021 от 25.11.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьей судебного участка № 32 КВО г. Краснодара, по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ФИО1
Вместе с тем, факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты и пользования деньгами банка ответчицей оспаривается.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По смыслу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /п. 2/.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ /п. 3/.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора истец считает открытие банком банковского счета № и зачисления на данный счет суммы кредита.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В подтверждение заключения кредитного договора истец ссылается на выписку по счету, операции в которой отражены с 05.03.2016. При этом из доводов истца следует, что кредитный договор заключен 26.06.2008, однако соответствующей выписки не представлено, равно как не представлены иные доказательства предоставления ответчице кредита, в том числе мемориальный ордер или иной аналогичный документ.
Также необходимо отметить, что все операции, отраженные в выписке сводятся к начислению процентов и комиссий. Операций, совершенных от имени ответчицы, в выписке не отражено. Следовательно, доказательств пользования ответчицей данным счетом в деле не имеется.
Судом не осуществлен запрос у истца соответствующих документов, поскольку в материалах дела имеется акт об утрате подлинника кредитного досье.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, принимая во внимание, что стороной истца, в обязанности которой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ входит доказывание данных обстоятельств, не представлены подлинники договора и заявления о предоставлении кредитной карты, подписание которых ответчицей оспаривается, не представлены надлежащие доказательства передачи ответчице денежных средств по кредитному договору, суд приходит к убеждению о том, что факт заключения с ответчицей кредитного договора истцом не доказан, вследствие чего у ответчицы отсутствуют обязательства по погашению задолженности перед истцом.
Поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований, производных от основного, требование о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат компенсации в связи с отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова