Решение по делу № 2А-1141/2023 от 25.04.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Дело № 2а-1141/2023

УИД: 39RS0001-01-2022-007831-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбатской С,Б. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, заинтересованное лицо – ООО «ЭОС», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (до перемены фамилии – Перерва) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы в пределах 320198,45 рублей, из них основной долг на сумму 298907,53 рублей, исполнительский сбор в сумме 21290,92 рублей. 05.12.2022 при обращении в ПФР по Калининградской области она получила указанное постановление, следовательно установленный срок на его обжалование не пропущен. Кроме исполнительного производства № в отношении нее ведется еще одно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № В это сводное исполнительное производство объединены еще шесть исполнительных производств №№ № и все они находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 По исполнительному производству № неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.04.2021, 21.05.2021, 05.07.2021, 10.11.2021. Таким образом, исходя из действующего законодательства, информации по сводному исполнительному производству № и исполнительному производству № №, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 16.11.2021 по исполнительному производству №, так как погашение задолженности по исполнительному производству № производится на основании ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 885 ГК РФ. Оспариваемое постановление является формальным и только показывает ненужную и незаконную работу судебного пристава-исполнителя для увеличения бумаги по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 16.11.2021 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда отменить оспариваемое постановление.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования и пояснила, что считает, что она погасила этот кредит и то что произошло по возобновлению всех этих дел – результат шести лет борьбы со службой судебных приставов. Она везде пишет, направляет письма в областную прокуратуру, собирается выехать в Москву и восстановить справедливость. Везде в отношении нее идут нарушения. Она человек грамотный и образованный, будет продолжать писать. По исполнительному производству № № на сегодняшний день она выплатила абсолютно все, но это не значит, что исполнительное производство прекращено. В рамках рассмотрения другого дела по депозитной ведомости она заплатила сумму больше задолженности. Автомобиль реализован, его банк взял к себе на баланс, она не может с ним ничего сделать, так как на автомобиль наложен арест. С момента продажи автомобиля оставался долг 372402,69 рубля. С июля месяца ежемесячно деньги удерживаются и удержали уже всю сумму, деньги снимают с первоначальной суммы, действует постановление 2014 года. Исполнительные действия продолжаются. Первое постановление направлено в 2017 году, тогда уже не было долга в размере 700000 рублей. Раньше удерживали 50% с карточки «Мир» и 50% с пенсии. Сейчас удержания в таком размере не производятся. Суть в том, что она эти деньги найти не может, цифры не бьются. Около 140000 не может найти, ими можно закрыть все коммунальные платежи. Она просила судебных приставов-исполнителей не извещать ее по адресу регистрации, так как там не живет. Коллекторы возникли из-за работы судебных приставов. По исполнительному производству № она ставит под сомнение законность судебного приказа, долг возник ниоткуда. Сам кредит возник в 2012 году и она никак не могла его не погасить.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 и заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 111 названного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого в числе прочих вошли исполнительные производства №, возбужденные в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1719/2019 от 13.05.2019, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу № 2-1719/2019, в пользу взыскателя ООО «ЭОС», с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредиту, расходы по госпошлине в размере 304156,06 рублей, 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с которым выражает свое несогласие административный истец.

Ссылка административного истца на отсутствие оснований для вынесения судебного приказа, предъявленного к принудительному исполнению, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Судебный приказ отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, никем в установленном порядке не оспорен и не отменен. Кроме того, проверка законности судебных актов в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Довод ФИО2 об удержаниях в рамках иных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, денежных средств в размере, превышающем требования исполнительных документов, не является предметом судебной проверки по требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Стороной административных ответчиков в материалы дела представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 09.12.2022 (т. 1 л.д. 20-250, т. 2 л.д. 1-50) и по состоянию на 22.02.2023 (т. 2 л.д. 190-212), из которых видно, что задолженность по сводному исполнительному производству должником в полном объеме не погашена, удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства распределялись взыскателям согласно установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности.

Ограничений по количеству вынесенных в рамках сводного исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на пенсию должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Из справок ОПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонного) (л.д. 71-81) видно, что ежемесячный суммарный размер удержаний из пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства при исполнении нескольких постановлений судебного пристава-исполнителя не превышал 50%.

Принудительное взыскание имеющейся задолженности с последующим перечислением денежных средств взыскателям отвечает целям и задачам исполнительного производства, прав должника не нарушает.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, материалы дела не содержат. Данное постановление является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не может быть признано нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, касающиеся незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), отсутствует, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья: