Дело № 2-1875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киквадзе Я.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Никифорова Евгения Олеговича,

помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Орска Колесниковой Ольги Александровны

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 64712» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации сверх возмещения вреда к ответчикам, указав в обоснование требований, что 19.06.2015 был призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации и направлен для прохождения военной службы в войсковую часть 64712 (242-й учебный центр подготовки специалистов воздушно-десантных войск) г.Омск, п. Светлый). 12.07.2015 в войсковой части 64712 (242-й учебный центр ВДВ), дислоцированной в п. Светлый г.Омск, произошло обрушение казармы №3, в результате которого истец получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Собственником здания казармы является Российская Федерация, а балансодержателем ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Просит суд взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в счет компенсации сверх возмещения вреда 2000000 рублей.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть 64712».

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Никифоров Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Войсковая часть 64712» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в его удовлетворении.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК Российской Федерации и др.) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Положения статьи 60 ГрК РФ направлены на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Таким образом, в случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинен вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 60 Кодекса и положениями гражданского законодательства.

Части 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ аналогичным образом предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины.

Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, при наличии их вины.

Подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, что и обусловливает повышенную ответственность собственника, застройщика, других ответственных лиц, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации собственник имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного указанная мера ответственности за вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, стимулирует собственника принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривает дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 военным комиссариатом отделом ВКОО по г.Орск 14.05.2015 призван на действующую военную службу в Вооруженные Силы РФ и был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть 64712 (242 учебный центр подготовки младших специалистов воздушно-десантных войск г.Омск, п. Светлый).

11.07.2015 ФИО1 был приведен к военной присяге и с указанного времени он находился на военной службе.

12.07.2015 в период прохождения истцом военной службы в войсковой части 64712 (242 учебный центр ВДВ) дислоцированном в п.Светлый г.Омска произошло обрушение казармы, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

12.07.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу как получивший моральный и физический вред. По указанному уголовному делу Минобороны России также признано потерпевшим.

Приговор по уголовному делу № 1-1/2022 вынесен Омским гарнизонным военным судом 16 августа 2022 и не вступил в законную силу.

Как следует из выписки ЕГРН собственником здания казармы, расположенной в <...> военный городок, 226, является Российская Федерация, а балансодержателем - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 установлено, что в соответствии с заключением комиссионной комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 30 декабря 2015 года №, обрушение части казармы № 226 было одномоментным. При этом к обрушению части здания казармы № 226 привело разрушение простенков первого этажа, расположенных по продольной оси А между поперечными осями 4-6. Обрушение произошло по совокупности причин:

1) Изначально строительство объекта выполнено с недопустимыми дефектами, которые снизили несущую способность конструкций здания и его жесткость, а именно:

- низкая марка раствора кирпичной кладки;

- ненормативная (большей частью завышенная) толщина швов между кирпичами;

- нарушение перевязки кирпичей в кладке;

- применение силикатного (неморозостойкого) кирпича в толще кирпичной кладки;

- низкая марка раствора заполнения швов между плитами перекрытия;

- ненадлежащее соединение плит перекрытия со стенами и между собой;

- отсутствие заполнения цементно-песчаным раствором швов между перемычками.

2) В процессе эксплуатации происходило естественное накопление физического износа, характеризующееся:

- выветриванием (вымыванием) цементно-песчаного раствора из швов кирпичной кладки;

- повреждением кирпичной кладки (трещины, ослабление, сколы разрушение кирпичей);

- выпадением отдельных кирпичей из наружного слоя кладки;

- разрушением кирпичной кладки;

- расслоением защитного слоя перемычек;

- разрушением перемычек.

3) В результате капитального ремонта, выполнявшегося в 2013 году, произошло, с одной стороны, дальнейшее снижение несущей способности (ослабление) кладки, с другой стороны - увеличение нагрузки на простенки первого этажа (перенапряжение).

Снижение несущей способности (ослабление) кладки повлекло следующее:

- при замене окон выполнено срубание кирпичной кладки по высоте проемов, без выполнения усилений;

- при устройстве каркасов навесного фасада и внутренней облицовки стен по всей площади стен в кирпичной кладке просверлены отверстия;

- нарушена жесткость каркаса здания при устройстве ниш для вентиляционных коммуникаций во внутренних поперечных стенах по всей высоте здания без усиления кладки;

Увеличение нагрузки на простенки 1-го этажа (перенапряжение) повлекло следующее:

- завышенная по сравнению с исполнительной документацией толщина бетонной стяжки полов;

- завышенная по сравнению с проектной документацией толщина утеплителя из полистиролбетона кровли.

Кроме этого, в зоне обрушения усиление (упрочнение) простенков между окнами отсутствовало.

Также согласно заключению по результатам исследования в ростверках и наружной стене ниже уровня 1-го этажа не зафиксировано силовых дефектов в виде трещин, разломов, разрушений, деформаций и прочее, то есть обрушение конструкций не связано с работой фундаментов и конструкций наружной стены по оси А ниже отметки пола 1-го этажа.

Из заключения повторной комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 24 декабря 2021 года № следует, что эпицентром обрушения являлись кирпичные простенки первого этажа казармы № 226, расположенные в осях А/4-6.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 30.12.2015 при поступлении на стационарное лечение 12.07.2015 у ФИО1 имелась тяжелая <данные изъяты> травма, полученная в результате падения с 3 этажа при обрушении здания казармы. Имевшаяся у ФИО1 <данные изъяты> травма была опасной для жизни, имеет признак тяжелого вреда здоровью.

15.01.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт №03/ОК/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 года. По сведениям страховой компании 27.07.2015 ФИО1 была выплачена страховая сумма по случаю получения тяжелого увечья в размере 233735,25 рублей, 08.02.2016 была выплачена страховая сумма по случаю досрочного увольнения с военной службы по призыву, в связи с признанием ФИО1 военно-врачебной комиссией не годным к военной службе вследствие получения увечья в размере 58433,81 рублей, 10.06.2016 по случаю установления инвалидности III группы истцу выплачена страховая сумма в размере 584338.13 рублей.

Вместе с тем, правовая природа указанных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не имеет отношения к предусмотренной статьей 60 ГрК РФ компенсационной выплате, поскольку они являются выплатами в возмещение причиненного вреда здоровью истца, а также выплатами по социальному обеспечению истца, а статья 60 ГрК РФ устанавливает выплаты сверх компенсации причиненного вреда.

Положения ч. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Особенности страхования ответственности за причинение вреда урегулированы ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрены различные виды страхования, при этом часть 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подразумевает освобождение от предусмотренных в части 1 выплат лиц, указанных в частях 1 - 3 той же статьи, в случае, если объектом страхования является их гражданская ответственность за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, и т.д.

Доказательств наличия такого страхования гражданской ответственности ответчиков, и осуществления по нему выплат потерпевшему, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Минобороны России признано потерпевшим по уголовному делу, по которому приговором суда конкретные лица привлечены к ответственности, не может быть само по себе расценено как освобождающее от уплаты компенсации сверх причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации сверх возмещенного вреда, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью истца наступило в результате разрушения здания, собственником которого является Россия в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ», ФГКУ «Войсковая часть 64712» надлежит отказать, поскольку правовые основания для удовлетворения требований к данным ответчикам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ) 2000000 (два миллиона) рублей в счет в компенсации сверх возмещения вреда.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 64712» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года