Решение по делу № 2-423/2023 от 11.05.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-423/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, при заключении которого ему (истцу) навязали, а он (истец) был вынужден оформить заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в связи с чем из суммы кредита были удержаны денежные средства в размере 134800 руб., которые с его (истца) счета перечислены ИП ФИО1. Позднее, как пояснил сотрудник, занимавшийся оформлением кредита, ИП ФИО1 должен перечислить денежные средства в ООО «Лайф Иншуренс». Никаких договоров между ним (истцом) и ФИО1 не заключено. В выданной ему, истцу, программе 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС) заемщиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны страховая компания АО «Объединенная Страховая Компания» Московская дирекция АО «ОСК» и ООО «Лайф Иншуренс». Согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая – события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска (п. 1.1 договора). Застрахованными лицами по договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям договора страхования, на которых с их письменного согласия (заявление на присоединение к настоящему договору страхования по форме приложения № 1 к договору) распространено действие договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, и за страхование которых страхователем уплачена страховщику страховая премия в срок, установленный п. 3.3 договора (п. 1.3 договора). Истец полагал, что вне зависимости от наличия либо отсутствия в договоре коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, в программе страхования, а также в иных документах при включении истца в программу коллективного страхования условия о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования на истца распространяются права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Истец полагал, в такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования. Полагал, не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно банк либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним и договорных отношениях. В период двухнедельного срока он (истец) обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, в сумме 134800 руб., ответчик же направил ему (истцу) письмо от 08.12.2022, в котором сообщил, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное, а также что ему (истцу) будет возвращена страховая премия в размере 17600 руб., после чего на его (истца) счет от ООО «Лайф Иншуренс» была перечислена сумма в размере 17600 руб. Истец полагал, такой ответ фактически является отказом от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, что дает ему (истцу) право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Указал, что вынужденно понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу денежные средства, уплаченные по договору страхования, в сумме 117200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства, уплаченные по договору страхования, истцу частично возвращены и получены им – в размере 17600 руб. Не настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Пояснил, что сведения об ответчике не включены в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем истец не вправе с рассматриваемыми требованиями обращаться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Относительно требования о взыскании судебных расходов пояснил, что при заключении договора, в соответствии с которым он (ФИО4) представляет интересы истца – ФИО3, не дифференцированы услуги, которые ФИО4 обязался оказать ФИО3 в рамках названного соглашения, а также суммы по ним. Подтвердил, что им, ФИО4 как представителем ФИО3, проведена работа по составлению досудебной претензии, составлен иск, приято участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Представитель ответчика – ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – АО «Объединенная страховая компания» Московская дирекция АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор – ФИО3 как заемщиком подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым, полная стоимость кредита – 16,986% годовых, <данные изъяты> руб.

Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – <данные изъяты> руб. (п. 1).

Срок действия договора – 84 мес., 2557 д.; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Процентная ставка – 13,40% годовых, и п. 4 Индивидуальных условий предусмотрены случаи ее увеличения.

Погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей. Количество платежей – 84. Размер платежа – <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. Срок платежа – по 12 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).

Частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика в дату, предусмотренную п. 6 Индивидуальных условий, в порядке, предусмотренном Общими условиями договора (п. 7).

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры – договор банковского счета (бесплатно); договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) (далее – договор страхования) на следующих обязательных для заемщика условиях: договор страхования должен покрывать в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных третьих лиц; заключать договор страхования на ежегодной основе, начиная со второго года пользования кредитом, с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий, не позднее трех рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования; заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту; в договоре страхования указать банк (ПАО «Совкомбанк») в качестве выгодоприобретателя (по рискам, указанным в п. 9 Индивидуальных условий) в размере остатка задолженности по договору; не изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласия банка; по решению заемщика транспортное средство и дополнительное оборудование к нему могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условия о страховании также будут считаться выполненными.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>; предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению кредитору копии ПТС/СТС в отношении названного транспортного средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 Индивидуальных условий в размере 50000 руб.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Таким образом, 12.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу на приобретение транспортного средства потребительский кредит на вышеизложенных условиях.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 оформил заявление на присоединение к Программе I «Подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщика» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.11.2022, то есть в пределах двухнедельного срока, ФИО3 обратился в ООО «Лайф Иншуренс», АО «Объединенная страховая компания» с заявлением об исключении его из договора коллективного страхования и возврате ему денежных средств в сумме 134800 руб., удержанных в счет оплаты услуги по страхованию.

АО «Объединенная страховая компания» в ответ на заявление ФИО3 об отказе от договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков указало, что страховая премия по данному договору в сумме 17600 руб. будет возвращена ФИО3; по вопросу возврата стоимости оказанных ООО «Лайф Иншуренс» услуг рекомендовано обратиться к последнему.

ООО «Лайф Иншуренс» в ответе от 08.12.2022 отказало истцу в удовлетворении претензии и заявления о возврате остальной суммы, ссылаясь на то, что истцу оказаны в полном объеме услуги по подключению к Программе добровольного страхования, что подтверждено актом приема-передачи услуг, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве оплаты за данные услуги, не подлежат возврату; в ответе указано, что страхования премия в размере 17600 руб. будет возвращена.

В судебном заседании сторона истца подтвердила факт возврата истцу и получение им страховой премии в размере 17600 руб.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании оставшейся суммы страховой премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Данная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно материалам дела, истец ФИО3 обратился, в том числе к ответчику, с соответствующим заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Учитывая, что истец является застрахованным лицом по договору добровольного страхования, и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России, указанное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером, то есть по подключению к несуществующей услуге, экономически бессмысленными для истца.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех оплаченных им ответчику ООО «Лайф Иншуренс» услуг по обеспечению договора добровольного страхования.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, в оставшейся сумме 117200 руб. (134800 руб. - 17600 руб. (возвращенные денежные средства) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав как потребителя услуги.

При этом положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения исполнителем услуги прав потребителя.

Таким образом, право на взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», возникает у потребителя, который отказался от договора и потребовал вернуть стоимость оплаченных услуг в связи с нарушением срока оказания услуги или по причине отступления исполнителем от качества оказанной услуги.

Поскольку требование ФИО3 о возврате уплаченных по договору добровольного страхования денежных средств не связано с недостатками услуг или нарушением сроков оказания услуг, а вызвано расторжением договора по требованию самого истца, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Одновременно суд отмечает, сам истец требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа не заявил.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены заключенный между ФИО3 как принципалом и ФИО4 как агентом агентский договор от 24.11.2022 на оказание услуг, квитанция № от 30.03.2023.

Так, по указанному агентскому договору агент обязался по поручениям принципала от имени и за счет принципала осуществлять следующие действия (далее – услуги) по взысканию денежных средств, уплаченных в связи с присоединением ФИО2 к программе добровольного коллективного страхования ООО «Лайф Иншуренс», в связи с чем агент обязался подготовить досудебную претензию, а в случае отказа в добровольном возмещении денежных средств подготовить исковое заявление от имени ФИО3 о взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» денежных средств и представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств (п. 1.1).

Подписав данный договор, принципал обязался оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном данным договором (п. 2.3.4).

Размер агентского вознаграждения по данному договору составляет 35000 руб., которые оплачиваются не позднее 01.04.2023 (п. 3.1).

Названной квитанцией № подтвержден факт произведения оплаты денежных средств по данному договору в обусловленном договором размере 35000 руб.

Представителем истца в судебном заседании пояснено, что стороны данного договора при его заключении не дифференцировали услуги, которые ФИО4 обязался оказать ФИО3 в рамках названного соглашения, а также суммы по ним.

Однако, объем оказанных ФИО4 по поручению ФИО3 услуг по досудебному и судебному сопровождению подтвержден материалами дела, в частности ФИО4 подготовлено в рамках названного соглашения названное адресованное ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания» претензия (заявление) от 26.11.2022, составлено исковое заявление, а, кроме того, ФИО4 как представитель ФИО3 по доверенности принял участие в судебном заседании 11.05.2023.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до размера 20000 руб., полагая предъявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации судебных расходов в сумме 35000 руб. завышенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые следуют из материалов дела, руководствуясь изложенными нормами гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица.

Указанные в пункте 1 названной статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО3 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Лайф Иншуренс» на основании положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственная пошлина в размере 3544 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 117200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей.

Требования ФИО3 к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Плавский район в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Руденко