Дело № 2-628/2025 «Копия»
УИД 14RS0014-01-2025-001088-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ленск 22 октября 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Осипова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором ссылалось на следующие обстоятельства. 18 февраля 2025 года в гор. Красноярск по адресу: Северное шоссе, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля Acura с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], ФИО1, риск гражданской ответственности которой застрахован не был. Истцом произведена выплата страхового возмещения второму участнику дорожно-транспортного средства, в размере 353100 рублей 00 коп., в этой связи просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 353100 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11327 рублей 50 коп.
Определением от 18 сентября 2025 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 96-97).
В суд не явились представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, соответчик ФИО2, представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.
С учетом сведения о надлежащем извещении соответчика ФИО2 по адресам, имеющимся у суда, иными способами, суд полагает возможным, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Осипов В.В. просил об освобождении ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности. Дополнительно указал, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем автомобиля. Собственник транспортного средства ФИО2 попросил ФИО1 встретить в аэропорту своего знакомого, при этом какой-либо доверенности, либо иных документов, которые могли бы подтвердить владение ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО2, не представил. В этой связи полагает, что обязанность по возмещению ущерба, а следовательно и убытков, о взыскании которых просит страховая компания, лежит на собственнике транспортного средства.
Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 18 февраля 2025 года в 13 часов 30 минут в гор. Красноярске в районе дома 31И по Северному шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Акура ТЛ» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением ФИО1, а также автомобиля «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] под управлением водителя Б.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Свердловского районного суда гор. Красноярска от 18 сентября 2025 года водитель автомобиля «Акура ТЛ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 158-160).
Как следует из текста постановления судьи от 18 сентября 2025 года по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения во вторую полосу движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Аллекс» под управлением Б.
Как на то указал представитель ответчика в настоящем заседании, ФИО1 указанное постановление не оспаривала, судебный акт вступил в законную силу.
Судом установлено, 4 октября 2024 года между Б. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования на период с 9 октября 2024 года по 8 октября 2025 года путем оформления полиса (оферты) «Альфа Тандем» [НОМЕР] (л.д. 46).
Согласно условиям договора (полиса-оферты) страховым случаем является в том числе повреждение автомобиля «Toyota Alex» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], по вине установленных третьих лиц.
Согласно экспертному заключению [НОМЕР] от 16 апреля 2025 года, выполненному ООО «АвтоЭксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Alex» составляет 555600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 348600 рублей (л.д. 58-69).
Указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорено, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
3 апреля 2025 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате Б. в сумме 173500 рублей 00 коп. (л.д. 45).
16 мая 2025 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате Б. в сумме 179600 рублей 00 коп. (л.д. 43).
Денежные средства в размере 173500 рублей и 179600 рублей переведены на счет Б. платежными поручениями от 3 апреля и 16 мая 2024 года соответственно (л.д. 42, 44).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, собственником автомобиля «Acura TL» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] является ФИО2 (л.д. 85).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Acura TL» находился под управлением водителя ФИО1, при этом сведений, указывающих на то обстоятельство, что ФИО1 являлась владельцем данного автомобиля, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 управление автомобилем было передано собственником транспортного средства ФИО2 по устному согласованию.
Следовательно, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП, в том числе по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имеется..
Передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.
По настоящему делу установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством без оформления договора страхования гражданской ответственности, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих ее законное владение.
При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу собственника транспортного средства «Тойота Алекс», а следовательно и убытки, понесенные страховой компанией, подлежат взысканию с собственника транспортного средства - ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, не являющегося владельцем транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11327 рублей 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» убытки в размере 353100 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11327 рублей 50 коп., а всего взыскать – 364427 рублей 50 коп.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.П. Москвитина
«Копия верна»
Судья Ленского районного суда
Республики ФИО3 Москвитина
Решение в окончательной форме принято 24.10.2025.