Дело № 2а-3287/25
78RS0008-01-2024-012212-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что он направил в два подразделения судебных приставов три заявления о сохранении за ним прожиточного минимума (заявления от 01.11.2023г., заявление от 24.07.2024г. в Полюстровское ОСП и заявление от 24.07.2024г. в Ладожское ОСП), так как данными подразделениями ведутся исполнительные производства № 168489/24/78006-ИП от 15.07.2024г., № 67920/21/78006-ИП от 24.05.2021г. в Полюстровском ОСП и № 198982/24/78031-ИП от 10.07.2024г. в Ладожском ОСП. Заявления не были удовлетворены, в настоящий момент в рамках указанных исполнительных производств судебным приставами, удерживается более 50% пенсии должника, которую административный истец получает по инвалидности. Денежные средства списываются судебными приставами-исполнителями непосредственно в Фонде пенсионного и социального страхования в размере 50% от социальных выплат перечисляемых Фондом, а также со счета в ПАО «Банк Уралсиб», куда поступает 50% оставшейся социальной выплаты. Взыскание осуществляется в размере долее 50% а без сохранения прожиточного минимума. При этом размер пенсии не превышает размер прожиточного минимума. Отказав в удовлетворении ходатайства о сохранении доходов должника (пенсии) в размере прожиточного минимума, судебные приставы-исполнители нарушили права должника, фактически лишив его средств к существованию. Административным истцом была подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей, но она осталась без удовлетворения. ФИО1 просил признать незаконными действия административных ответчиков в рамках исполнительных производств № 168489/24/78006-ИП от 15.07.2024г., № 67920/21/78006-ИП от 24.05.2021г. в Полюстровском ОСП и № 198982/24/78031-ИП от 10.07.2024г. в Ладожском ОСП по не сохранению прожиточного минимума административному истцу, обязать административных ответчиков сохранять прожиточный минимум административному истцу при проведении исполнительных действий совершаемых в рамках указанных исполнительных производств.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Судебные приставы-исполнители Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заинтересованные лица - представитель МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пунктам 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения.
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Как следует из материалов дела, в производстве Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительное производство № 67920/21/78006-ИП от 24.05.2021г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга задолженности в размере 13540354 руб., а также исполнительное производство № 168489/24/78006-ИП от 15.07.2024г., о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу задолженности в размере 10492,98 руб.
Также, имеется исполнительное производство № 198982/24/78031-ИП от 10.07.2024г. Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу задолженности в размере 4531758,94 руб., которое передано для исполнения в Полюстровское ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в Полюстровском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
В рамках исполнительного производства № 67920/21/78006-ИП от 24.05.2021г. на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29.12.2023г. о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования. Ответ по результатам обращения направлен в адрес ФИО1
Таким образом, заявления ФИО1 о сохранении за ним прожиточного минимума следует признать рассмотренным. Какого-либо бездействия со стороны судебных приставов по не сохранению административному истцу доходов в размере прожиточного минимума судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.