Дело № 2-2673/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 03 апреля 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 28 605 рублей 63 копейки под 55,00% годовых на срок 12 месяцев до 03 апреля 2013 г. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежали осуществлению путем ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 257 482 рубля 78 копеек, права требования которой согласно заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» договору цессии были уступлены Обществу.

ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 257 482 рубля 78 копеек, в том числе 24 081 рубль 81 копейка – основной долг, 3 837 рублей 66 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 38 432 рубля 62 копейки – проценты на просроченный основной долг, 191 130 рублей 69 копеек – штраф, в также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля 83 копейки.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 апреля 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 28 605 рублей 63 копейки, на срок 12 месяцев, под 55,00% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Факт пользования ответчиком кредитными средствами подтверждается выпиской по счету.

Банк принятые обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

За период с 02 июля 2012 г. по 08 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 257 482 рубля 78 копеек, из которых 24 081 рубль 81 копейка – основной долг, 3 837 рублей 66 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 38 432 рубля 62 копейки – проценты на просроченный основной долг, 191 130 рублей 69 копеек – штраф.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

26 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору цессии, заключенному с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 191 130 рублей 69 копеек не соразмерна последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № за период с 02 июля 2012 г. по 08 октября 2019 г. в размере 116 352 рубля 09 копеек, из которых 24 081 рубль 81 копейка – основной долг, 3 837 рублей 66 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 38 432 рубля 62 копейки – проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей – штрафы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5 774 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 02.07.2012 г. по 08.10.2019 г. в размере 116 352 рубля 09 копеек, из которых 24 081 рубль 81 копейка – основной долг, 3 837 рублей 66 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 38 432 рубля 62 копейки – проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей – штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей 40 копеек, отказав в остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 октября 2023г.

Судья Л.В. Данковцева