№
УИД 21RS0024-01-2025-002232-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой ЕМ.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракушиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 132925,8 руб. за период с 10 апреля 2024 года по 11 сентября 2024 года.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09 апреля 2024 года был признан незаконным отказ ответчика в приеме ФИО1 на работу, на МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары была возложена обязанность принять ее на работу в должности учителя музыки и заключить трудовой договор, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 223315,59 руб. за период с 05 сентября 2023 года по 09 апреля 2024 года, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С 10 апреля 2024 года по 11 сентября 2024 года ответчик трудовой договор с ней не заключил, в связи с чем размер выплаты за вынужденный прогул составляет 132925,80 руб. за 105 рабочих дней.
В судебное заседание истец Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях истец Н., ее представитель М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Н. указывала, что, поскольку решение суда было не о восстановлении ее на работе, оно не подлежало немедленному исполнению, поэтому сначала необходимо было дождаться вступления решения в законную силу, затем – получения мотивированного апелляционного определения, после чего, не получив направления от ответчика, ей пришлось оформлять медкнижку за свой счет.
Представитель ответчика МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано.
Ранее в судебном заседании представители ответчика У., Л. иск не признали, указывая, что 09 апреля 2024 года Н. была приглашена для трудоустройства на работу, однако она сама не пришла и не принесла необходимые документы, явилась только 04 октября 2024 года.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования г.Чебоксары, Министерства образования Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2024 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2024 года был признан незаконным отказ МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в приеме на работу Н., на МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары возложена обязанность принять на работу в должности учителя музыки и заключить трудовой договор с Н. с 05 сентября 2023 года; взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере 184830,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Указанными судебными постановлениями установлено, что Н. с 19 августа 1991 года состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в должности учителя музыки, категория - высшая. В связи с приостановлением образовательной деятельности в 2022-2023 учебном году в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары трудовые отношения с двадцатью двумя сотрудниками школы, в том числе с учителем музыки Н., были прекращены с их согласия на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, образовательный процесс организован в МБОУ «СОШ №30 им. Т.» г.Чебоксары, а педагоги, в том числе и истец, приняты на работу в данную школу на время проведения капитального ремонта.
После фактического возобновлением учебной деятельности в школе №23, Н. обратилась в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары с просьбой принять ее на прежнее место работы на вакантную должность учителя музыки с 05 сентября 2023 года, однако в этом ей было отказано по причине отсутствия вакансии.
Признав отказ ответчика в принятии истца на работу незаконным, суд, применяя ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ по аналогии, пришел к выводу о том, что ответчик лишил истца возможности трудиться, что влечет взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2023 года по день вынесения решения 09 апреля 2024 года.
По настоящему делу установлено, что фактически Н. была принята на работу 04 октября 2024 года, в указанную дату с ней был заключен трудовой договор, однако это было сделано на условиях, отличных от прежних, на которых истец осуществляла трудовую деятельность до увольнения, что установлено решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2025 года.
Истица просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 11 сентября 2024 года.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что Н. после вынесения решения суда 09 апреля 2024 года для трудоустройства в школу не явилась, не представила необходимые для этого документы.
В то же время согласно пояснениям Н. ответчик был не согласен с решением, поэтому до вступления решения Калининского районного суда г.Чебоксары в законную силу 11 сентября 2024 года она не обращалась к нему с требованием заключить трудовой договор.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 15 июля 2025 года представитель ответчика У. пояснила, что сотрудники школы сразу после судебного заседания 09 апреля 2024 года выходили на дом к Н., чтобы пригласить ее на работу. Но, поскольку последней дома не оказалось, соответствующее уведомление было оставлено в ее почтовом ящике. Почтой не направляли, чтобы не тратить деньги.
Представителем ответчика была представлена суду копия акта от 09 апреля 2024 года о направлении уведомления о необходимости исполнить решение Калининского районного суда <адрес> от 09 апреля 2024 года, в котором указано, что в указанную дату директор У., учителя Т., Щ. прибыли по месту регистрации Н. по адресу: <адрес> для вручения вышеназванного уведомления от 09 апреля 2024 года.
Таким образом, в пояснениях представителя ответчика У. и представленных документах имеются несоответствия, так как в своих объяснениях У. не указывала на то, что она лично ходила к Н. домой, чтобы пригласить ее для трудоустройства.
Кроме того, ответчиком суду представлена копия проекта приказа о приеме на работу Н., датированного 09 апреля 2024 года, который, со слов представителя ответчика, был составлен с целью скорейшего принятия Н. на работу. В данном проекте указано, что Н. принимается на работу на 1 ставку на основное место работы.
Между тем, в декабре 2024 года МБОУ «СОШ №23» г.Чебоксары обращалась в Калининский районный суд г.Чебоксары с заявлением о разъяснении решения суда от 09 апреля 2024 года по вопросам: 1) 1) как принять на работу Н. при отсутствии вакансии по должности учитель (предмет «музыка»); 2) каким образом за работодателем сохранено гарантированное ст. 22 ТК РФ право принимать на работу сотрудников, определять, по срочным или бессрочным договорам принимать на работу сотрудников, устанавливать им нагрузку, имеющуюся у работодателя; 3) в течение какого периода после принятия решения судом 09 апреля 2024 года, вынесения апелляционного определения 11 сентября 2024 года сотрудник должен быть принят на работу: возможно ли принять сотрудника на работу через полгода или с 01 сентября 2025 года; 4) какой нормой закона руководствовался суд, когда обязал принять Н. на работу с 05 сентября 2023 года и при этом выплатить заработную плату за период с 05.09.2023 по 09.04.2024; 5) имеется ли необходимость для исполнения решения суда уволить другого сотрудника – П., поскольку свободных вакансий у ответчика не имеется; как поступить с основным сотрудником в случае добровольного отказа «отдать часы нагрузки»; 6) каким образом «снять часы нагрузки» у другого сотрудника – каков алгоритм действий.
Таким образом, в декабре 2024 года у ответчика имелись вопросы по процедуре принятия на работу истца, тогда как 09 апреля 2024 года таких вопросов не имелось, был составлен проект конкретного приказа о приеме Н. на работу.
Приведенные несоответствия дают основания суду критически отнестись к доводу ответчика о том, что прием на работу Н. не был осуществлен незамедлительно после вынесения решения о возложении на школу обязанности принять ее на работу по вине самой Н.
Суд приходит к выводу о том, что фактически Н. была лишена возможности трудиться по вине ответчика в заявленный ею период с 10 апреля 2024 года по 11 сентября 2024 года (день вынесения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ), в связи с чем в силу требований статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей не полученный ею заработок за указанный период.
Апелляционным определением от 11 сентября 2024 года определен средний дневной заработок работника на дату незаконного отказа в принятии на работу в размере 1265,96 руб. Количество рабочих дней по пятидневной рабочей неделе за период с 10 апреля по 11 сентября 2024 года составляет 107 дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 135457,72 руб. (1265,96 руб. х 107 дн. = 135457,72 руб.).
Принимая решение в пределах заявленных истцом требований по правилам статьи 196 ГПК РФ, суд взыскивает с МБОУ «СОШ №23» г.Чебоксары в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 апреля по 11 сентября 2024 года в размере 132925,80 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которы истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика МБОУ «СОШ «23» г. Чебоксары подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4987,78 руб.
Руководствуясь ст.ст.197-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Чебоксары Чувашской Республики (ИНН<***>) в пользу Н. (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 апреля по 11 сентября 2024 года в размере 132925 (сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 80 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Чебоксары Чувашской Республики (ИНН<***>) в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 78 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года