№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.01.2022 около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО5, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящимся под управлением собственника ФИО4
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в Дзержинский городской суд <адрес>.
Решением судьи Дзержинского городского суда <адрес> от 25.03.2022 постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от 20.01.2022 о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 01.07.2022 решение судьи Дзержинского городского суда <адрес> от 25.03.2022 оставлено без изменения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от 10.03.2022, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1614225 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 15000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2, ФИО5) в свою пользу материальный ущерб в размере 1614225 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16271 рубля, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 140, 8 рублей.
В процессе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2, ФИО5) в свою пользу материальный ущерб в размере 1295300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16271 рубля, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 140, 8 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с двух ответчиков, однако полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства, так как он несет ответственность за возмещение ущерба в случае отсутствия договора ОСАГО.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Заключение судебной экспертизы является необъективным, эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы. Давая пояснения относительно проведенного им исследования, эксперт в судебном заседании указал, что оценивая действия ФИО2 он руководствовался действиями других участников дорожного движения, а именно действиями двух водителей движущихся впереди автомобилей. Вместе с тем, водители данных автомобилей остановились тогда, когда для них горел разрешающий движение свет светофора.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных нормами закона.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получение в хозяйственное ведение или на праве оперативного управления и т.д.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
18.01.2022 около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО5, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящимся под управлением собственника ФИО4
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Дзержинского городского суда <адрес> от 25.03.2022 постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от 20.01.2022 о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 01.07.2022 решение судьи Дзержинского городского суда <адрес> от 25.03.2022 оставлено без изменения (л.д. 74-78).
В подтверждение отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 представлено заключение специалиста <данные изъяты>» № от 24.03.2022, в котором указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым:
- п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….»
- п. 13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прями или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имеются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактором рассматриваемого ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при возникновении опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым:
- п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то следовательно, в его действиях не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (л.д. 82-92).
На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде перекрестка должен был освободить его вне зависимости от сигнала светофора на выходе (п. 3.7 ПДД РФ).
Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был:
-вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контроль над транспортным средством, учитывая состояние дорожного покрытия;
- предпринять меры к снижению скорости при отображении желтого сигнала светофора с целью остановиться перед стоп-линией согласно п. 6.13 ПДД РФ;
- не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора согласно п. 6.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.10.1, п.6.13, п.6.2 ПДД РФ в исследуемом интервале дорожной ситуации, находящиеся в причинно - следственной связи со столкновением транспортных средств, произошедшим 18 января 2022 года (л.д. 148-198).
Исследованием установлено, что исходя из материалов административной проверки водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый свет светофора (протокол об административном правонарушении) с целью продолжить движение прямо. Водитель автомобиля <данные изъяты> (согласно материалам) выехал на перекресток с целью совершения маневра поворота налево. Траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло столкновение.
Анализируя содержащуюся в материалах дела видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> выезд указанного транспортного средства на перекресток происходил на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль <данные изъяты> двигаясь в прямолинейном направлении, осуществлял выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Таким образом, развитие дорожной ситуации в исследуемый интервал имеет следующие стадии: автомобиль <данные изъяты> после выезда на перекресток совершает маневр поворота налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> после выезда на перекресток продолжает движение вперед. Из содержащегося в материалах административной проверки видеоролика установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не применял торможение и не маневрировал, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Мер к снижению скорости при желтом сигнале светофора водитель не предпринимал, что в свою очередь делает не применимым в данной ситуации пункта 6.14 ПДД РФ, так как водитель не оценивал возможность остановки транспортного средства перед стоп линией.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> исследование проведено с технической точки зрения, выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам, включая имеющиеся в материалах судебных акты относительно привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Исследование экспертов <данные изъяты> проведено с использованием оригинала административного материала, с учетом объяснений водителей транспортных средств, данных относительно обстоятельств произошедшего ДТП, материалов, полученных в ответ на ходатайство о предоставлении дополнительной информации, с учетом материалов гражданского дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что в ходе проведенного им исследования, на основании имеющихся в материалах дела документов и видеозаписи, он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора. Относительно имеющейся в материалах дела видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что на третьей секунде видеоролика виден перекресток, на котором автомобиль <данные изъяты> поворачивает налево, перед перекрестком останавливается автомобиль белого цвета, за ним следует автомобиль черного цвета, далее – автомобиль <данные изъяты> В конце третей секунды видеозаписи начинает мигать зеленый сигнал светофора. На шестой секунде видеозаписи автомобили белого и черного цвета остановились, автомобиль <данные изъяты> продолжает движение. На седьмой секунде видеоролика заканчивает мигать зеленый сигнал светофора, начинает гореть желтый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> не видно, но видно, что два других автомобиля стоят. На восьмой секунде автомобиль <данные изъяты> исчезает из вида, поскольку совершил поворот. Два автомобиля белого и черного цвета остаются без движения. Как видно из видеозаписи, автомобиль белого цвета оценил обстановку и понял, что необходимо остановиться, поскольку на зеленый сигнал светофора проехать перекресток он не успеет, что в итоге и сделал. Водитель автомобиля черного цвета на мигающий сигнал светофора также оценил обстановку и остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> в период 3 до 8 секунд не принимал никаких действий для остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Водитель транспортного средства <данные изъяты> не учел дорожную обстановку, вероятность наступления столкновения, учитывая, что остановившиеся автомобили белого и черного цвета он видел. Также пояснил, что в экспертном заключении допущена описка, правильно указать п. 13. 7 ПДД РФ, вместо указанного п. 3.7 ПДД РФ.
Само по себе несогласие с выводами экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.
Представленная в материалы дела стороной ответчика рецензия специалиста, выполненная <данные изъяты> на заключение эксперта <данные изъяты> № от 25.08.2022 (л.д. 210-229), о недостаточном исследовании экспертом <данные изъяты> вопроса об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно выяснения вопроса о наличии стоп-линии (разметки) на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и пересечения ее до момента включения желтого сигнала светофора, носит вероятностный и предположительный характер, в связи с чем не позволяет сделать суждение о том, что заключение выполненное экспертом <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу.
Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Оценивания представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1, п. 6.13, п. 6.2 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.01.2022 и причинением ФИО4 материального ущерба.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что стоп-линия была пересечена его доверителем на разрешающий сигнал светофора, отклоняется совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая погодные условия в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (снегопад, дорожное полотно покрыто «снежной кашей»), в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться при отсутствии стоп-линии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 (л.д. 136).
Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств – водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО5, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. №, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В данном случае установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому он не может являться законным владельцем данного транспортного средства.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В материалы дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания собственника ФИО5 помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, ФИО2, равно как и доказательств передачи права владения транспортным средством от собственника иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 должен нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2022.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ему материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, следует отказать.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Экспертно-правовой центр «Юристъ».
Согласно экспертному заключению № от 10.03.2022, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1614225 рублей (л.д. 93-132).
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> №, выполненного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1295300 рублей, без учета износа и 998700 рублей с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом <данные изъяты> сторонами не оспаривалась.
Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1295300 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Данная позиция подтверждается пунктами 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Поскольку истцом доказательств причинения физических или нравственных страданий суду не предоставлено, объектом судебной защиты в данном случае выступают имущественные права истца, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановления АТС от 17.02.2022, заключенного между <данные изъяты> и ФИО4 (л.д. 21), квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 17.02.2022 (л.д. 20), истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены расходы на изготовление нотариально заверенной копии доверенности, выданной ФИО4 - ФИО1 на представление его интересов, в том числе в судах при рассмотрении гражданских дел.
Учитывая, что на основании договора об оказании юридических услуг интересы ФИО4 в суде представлял ФИО1, копия доверенности приобщена к материалам дела, суд полагает, что указанные расходы были вынужденными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на изготовление копии доверенности в размере 200 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 140, 8 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с необходимостью составления искового заявления и представления его интересов в суде, представлен договор оказания юридических услуг от 11.04.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию ФИО4 услуг по ведению гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовке и подаче искового заявления (л.д. 19).
Стоимость услуг по данному договору определена следующим образом: 5000 рублей – ознакомление с документами, 5000 рублей – составление искового заявления, представленными заказчиком; 15000 рублей участие в качестве представителя в суде.
Оплата услуг по данному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).
Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, частичное удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14676, 5 рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 40000 рублей (л.д. 146, 147).
Согласно представленного в материалы дела чек-ордера, ФИО4 произведена оплата за проведение судебной экспертизы, согласно счета на оплату № от 18.08.2022 (л.д. 209), в размере 20000 рублей (л.д. 208).
Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с учетом их уточнения, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы, размер которых согласно счета № от 18.08.2022 составляет 20000 рублей не оплачены, с ФИО5 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1295300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14676, 5 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 140, 8 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 <данные изъяты> – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>