Решение по делу № 2-1295/2025 от 14.03.2025 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

Дело (номер обезличен)

УИД:52RS0(номер обезличен)-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит суд расторгнуть Договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ними, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за выполненные работы в размере 75 889 рублей 4 копеек, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Акта о приемке выполненных работ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 477 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда (номер обезличен) на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с п.4.4 Договора заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы поэтапно согласно представленного подрядчиком промежуточного акта выполненных работ.

Работа проводилась в одиннадцать этапов, по десяти этапам работы были приняты заказчиком по Актам и оплачены.

Акт (номер обезличен) о выполнении очередного этапа работы был передан заказчику, стоимость его составляла 75 889 рублей 40 копеек, вместе с тем выполненные работы заказчиком были не оплачены. Требование от (дата обезличена) об оплате задолженности по договору ответчиком добровольно не удовлетворено, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании Доверенности от (дата обезличена) (л.д.18) поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражает против заявленных исковых требований, просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении требований. В материалах дела имеется отзыв на исковые требования ФИО3 (л.д.23-27).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 по устному заявлению, поддерживает позицию ФИО4, просит в иске отказать.

Третье лицо МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда (номер обезличен) на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: (адрес обезличен) (л.д.8-12).

Согласно п.1.1 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с ФИО10 52059-2018 «Услуги бытовые», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и техническим заданием (Приложение 2), представленным заказчиком в свободной форме или в виде дизайн проекта.

Конкретные виды и объемы работ сторон определили в приложении (номер обезличен) к Договору. Цена работы определена в смете.

Согласно п.4.4 Договора ответчик обязуется произвести оплату выполненной работы поэтапно согласно представленным Подрядчиком промежуточным Актам выполненных работ не позднее 3 дней, начиная с даты предоставления Подрядчиком Акта выполненных работ на электронную почту, которую указал Заказчик на момент подписания договора или личной передачи Актов.

ФИО3 был выполнен очередной этап работы в квартире ФИО4, по окончанию работ (дата обезличена) был составлен Акт (номер обезличен) о выполнении работ.

Согласно данному Акту ФИО3 был выполнен следующий перечень работ: установка ванны на каркас, монтаж накопительного водонагревателя, грунтовка стен, покраска стен в 2 слоя, покраска скрытых дверей, укладка кварцвинилового покрытия. Стоимость данных работ составила 75 889 рублей 40 копеек.

(дата обезличена) ФИО4 после осмотра объекта отказался принимать работы, выполненные по Акту (номер обезличен), вручил ФИО3 претензию по качеству выполненных работ, в данной претензии ФИО3 расписался, обязался устранить недостатки (л.д.50). Данный факт подтверждается записью телефонных переговоров, имеющихся на флешносителе в материалах дела (л.д.17 файлы: разговоры с ФИО3 1,2,3,4).

ФИО3 недостатки не устранил, поскольку считает, что работа им выполнена качественно, как он пояснял в судебном заседании, у него были ключи от квартиры ФИО4, он съездил в его квартиру и только вывез мусор. Однако как следует из видеофайла (наименование файла «Бардак» л.д.17) (дата обезличена) мусор из квартиры ФИО4 не был вывезен.

(дата обезличена) ФИО4 получил путем почтового сообщения 2 экземпляра Акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 75 881 рубль 40 копеек и претензию, в которой предлагает ФИО4 оплатить данную задолженность в течение 10 дней (л.д.12-14).

На данное сообщение ФИО4 отправил мотивированный отказ от подписания Акта и уведомление о проведении экспертизы (л.д.48).

ФИО1 на экспертный осмотр (дата обезличена) по адресу: (номер обезличен) не явился.

Согласно Заключению специалиста (номер обезличен)/СТЭ от (дата обезличена), представленного ФИО4, отделочные работы стен в квартире, расположенной по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен), не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Имеются значительные дефекты (нарушены требования п.(дата обезличена), 7.5.4, 7.5. и табл. 7.6, 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.21 и 9.27 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемке выполненных отделочных работ).

Стоимость устранения недостатков выявленных дефектов отделочных покрытий стен квартиры, на дату заключения составляет 395 839 рублей (л.д.59-85).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.103-104), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в отделочных работах, выполненных по адресу: (адрес обезличен) о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена)?

Соответствует ли качество отделочных работ, выполненных по адресу: : (адрес обезличен)54, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена), требованиям ФИО10 52059-2018 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «Изолированные и отделочные покрытия»

С учетом ответов на вопросы 1,2 какие работы нужно произвести для устранения выявленных недостатков?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от (дата обезличена) (номер обезличен) определить имеются ли недостатки с отделочных работ, выполненных по адресу: : г.Н.Новгород, (адрес обезличен)54, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) не представляется возможным, поскольку результат данных работ отсутствует.

Отделочные работы, выполненные по адресу: : г.Н.Новгород, (адрес обезличен)54, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) года

- не соответствует требованиям ФИО10 52059-2018 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» п.4.3

Определить соответствие/несоответствие указанных работ требованиям СП 71.133320.2017 «Изолированные отделочные покрытия» не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования результата работы.

Поскольку объект исследования, результат работ указанных в Акте о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) л.д.12 отсутствует, то определить какие работы нужно произвести для устранения выявленных недостатков не представляется возможным в виду отсутствия методик определения.

Устранение несоответствия выполненных работ требованиям ФИО10 52059-2018 п.4.3 в условиях того, что работы полностью переделаны другими исполнителями, в соответствии с представленными материалами дела, эксперт считает нецелесообразным. В данных условиях этот дефект является малозначительным.

Перечень работ по устранению выявленных дефектов при составлении Заключения специалиста (номер обезличен)/СТЭ от (дата обезличена) л.д.59-81 определен в Таблице 3 (л.д.63).

Поскольку объект исследования, результат работ указанных в Акте о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) л.д.12 отсутствует, то определить стоимость устранения работ, которые нужно произвести для устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков при составлении Заключения специалиста (номер обезличен)/СТЭ от (дата обезличена) л.д.59-81 определен в Таблице 4 Заключения (л.д.64-69).

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что поскольку ФИО3 отказался устранять недостатки в квартире, ему пришлось заключить договор подряда с другими людьми с ФИО8, ФИО9, которые устранили недостатки по выполненным ФИО3 работам. В подтверждение данного факта ответчиком представлены Договора на оказание услуг от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и Акты, согласно которых были исправлены следующие дефекты: исправление дефекта экрана ванны, демонтаж радиатора, демонтаж бойлера, демонтаж кварцвинила, очистка поверхности пола, монтаж кварцвинила (л.д.140-163)

Кроме того, данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, который суду пояснил, что к нему обратился ФИО4 по вопросу ремонта в квартире, при этом пояснил, что ФИО3 некоторые работы были выполнены некачественно, необходимо было их переделать, они заключили договор, он выполнил обговоренный объем работы, а именно он демонтировал кварцвиниловое покрытие, поскольку он был положен некачественно, при демонтаже было обнаружен мусор под ним, они вычищали пол, потом заново монтировали кварцвинил, занимались демонтажем бойлера, за выполненный объем работ ФИО25 оплатил ему в полном объеме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения материального и процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суд считает, что именно на истце ФИО3 лежит обязанность доказывания обстоятельств надлежащего выполнения возмездных работ (по объему и качеству) в соответствии с условиями договора, возложенной на него статьями 10, 14, 16, 29 Закона о защите прав потребителей, статьей 1098 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что произведенные работы по договору были выполнены качественно, без недостатков.

Представленная истцом флешкарта с видеозаписью (папка «Сделанные работы») не подтверждает факт качественно выполненных работ (л.д.199).

Анализируя заключение судебного эксперта, из которого следует, что невозможно определить имеются ли недостатки в отделочных работах, выполненных ФИО3, в виду того, что на момент экспертного осмотра данные недостатки в квартире были устранены ФИО8, ФИО9 и учитывая показания допрошенного свидетеля ФИО9, являющегося лицом, устранившим данные недостатки, сравнивая показания и заключение, представленное истцом, не установив в них противоречия, суд приходит к выводу, что в основу решения возможно положить Заключение специалиста №12-23/СТЭ от 25.08.2023 года, представленного ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод истца о том, что работы по договору подряда были выполнены надлежащего качества, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела и заключением специалиста (номер обезличен)/СТЭ от (дата обезличена).

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении дополнительных экспертиз от сторон не поступало. При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку исполнителем выполнены работы по ремонту квартиры, качество которых имеет существенные отступления от условий договора, это дает потребителю право на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14.

Из изложенного следует, что ФИО4 не может считаться недобросовестно уклоняющимся от оплаты работ, осуществленных в его квартире.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Истец, оспаривая факт полной оплаты спорных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о завершении этих работ и принятие данных работ заказчиком, исправления недостатков данных работ, в то же время ответчик представил суду доказательства, что работы были выполнены некачественно, которые истцом не опровергнуты. Суд отмечает, что позиция ответчика в отношениях с истцом не противоречит положениям ст.ст. 327.1 и 328 ГК РФ.

Исходя из доказанности факта наличия недостатков в выполненных ФИО3 ремонтно-отделочных работах, а также учитывая выраженные заказчиком требования об устранении недостатков в добровольном порядке, которые ФИО3 удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, требования о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению как производные требования от основного.

Что касается требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, данные требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств несения данных расходов. Однако данный отказ не препятствует истцу ФИО3 обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением доказательств их несения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 2 477 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в части расторжения договора подряда (требования неимущественного характера), в удовлетворении остальной части требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей, о взыскании остальной части денежных средств, потраченных истцом на оплату госпошлины, следует отказать.

Ответчиком ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Для защиты своих прав и представление интересов ФИО4 воспользовался услугами представителя ФИО5, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (л.д.82-84).

Судом установлено, ответчик ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д.85).

Из материалов дела следует, что ФИО7 составил отзыв на исковые требования ФИО3, представлял интересы ФИО4 в Кстовском городском суде на судебных заседаниях.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки отказано, суд приходит к выводу, что с истца ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем проделанной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищаемого права в виду значимости заявленных истцом требований, длительности рассмотрения дела; приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем суд находит подлежащими возмещению ФИО3 ФИО4 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО2 ФИО16 (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен) края, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО18

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова