УИД 59RS0030-01-2022-001734-76
Дело № 2а-137/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 24 января 2023 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № 31148/15/59029-ИП от 18.09.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от 03.08.2022.
В обоснование иска указано, что 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства № 31148/15/59029-ИП в отношении ФИО3 в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем не совершен целый ряд зависящих от него действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не располагает сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель вызывал должника и запрашивал у него необходимую информацию об имущественном положении, совершал выезд по месту жительства должника, осуществлял запрос в ЗАГС, не осуществлены мероприятия по установлению имущества, на который может быть наложен арест, не совершил каких-либо действий, направленных на установление совместного имущества супругов, не установил наличие объектов недвижимости, не являющиеся единственным жильем. Незаконное окончание исполнительного производства повлекло длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, что в свою очередь, привело к существенному нарушению сроков исполнительного производства и неоправданному затягиванию исполнения судебного решения.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство от представителя административного истца с просьбой проведения судебного заседания в отсутствие истца и представителя (л.д. 82).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства ею вынесено законно. Указывает, что исполнительное производство № 31148/15/59029-ИП передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому около 57 раз. Перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства ею было выяснено, что принимались меры по взысканию задолженности с должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, выносились постановления об обращения на денежные средства, выносились постановления о запрете на выезд за пределы РФ. При достижении должником пенсионного возраста, в 2017 года было направлено постановление об удержании денежных средств из пенсии. Согласно сведений Росреестра за должником зарегистрировано жилье, которое является у должника единственным, был произведен выход по месту жительства должника и выяснено, что должник проживает с дочерью и мужем, совместно нажитого имущества с супругом нет. За мужем зарегистрировано транспортное средство, однако транспортное средство описано в рамках исполнительного производства в отношении супруга. С должника взыскано 214528,24 руб. В связи с тем, что 24.03.2022 по исполнительному производству вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое было направлено в Пенсионный фонд, с мая 2022 года прекратились удержания из пенсии, т.к. размер пенсии не превышает прожиточный минимум, в связи с чем было вынесено постановление об окончании.
Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на основании решения Осинского районного суда Пермского края № 2-1532/2015 с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2013 в размере 416 517 руб.
18.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 31148/15/59029-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по судебному решению № 2- 1532/2015.
При этом, вопреки доводам истца, в рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 судебными приставами-исполнителями приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлялся выход по адресу проживания должника.
Так, 23.03.2016, 17.11.2016, 17.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
02.10.2015, 20.04.2016, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.
06.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов (л.д.41). Постановление об обращении взыскания направлено в Отделение Пенсионного фонда в Осинском районе и направлено взыскателю – ФИО2
06.05.2020 исполнительные производства № 15388/20/59029-ИП, № 17133/17/59029-ИП, № 21438/16/59029-ИП, № 31148/15/59029-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 31148/15/59029-ИП (л.д.43).
06.11.2020 был осуществлен выход по месту жительства должника – <адрес>, оставлено требование о явке в отдел судебных приставов (л.д.44).
29.03.2022 судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в должника ФИО3 в размере прожиточного минимума пенсионера по РФ в размере 12 654 руб (л.д.45).
02.08.2022 был осуществлен выход по месту жительства должника – <адрес>, и установлено, что должник ФИО3 проживает по данному адресу, получает пенсию менее прожиточного минимума, дополнительного дохода не имеет. Имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует (л.д.52).
Также выяснялось семейное положение должника, направлялся запрос в ЗАГС и было установлено, что у должника зарегистрирован брак.
03.08.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.53).
Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.08.2022 направлена взыскателю ФИО2 21.12.2022 и получена 29.12.2022 (л.д.54, 95-99).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1 был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества. При этом, как установлено в судебном заседании погашение задолженности в рамках исполнительного производства осуществлялось 5 лет с 2017 года по 2022 год посредством удержания денежных средств из пенсии должника ФИО3 Фактически с ФИО3 было взыскано и перечислено взыскателю 214 528, 24 руб. В настоящее время возможность удержания из пенсии должника отсутствует, в связи с вынесением постановления о сохранении должнику доходов в размере прожиточного минимума, имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника также отсутствует, поэтому суд считает, что у судебного пристава имелись законные основания для окончания исполнительного производства в порядке ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.
Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
Судом при принятии решения также учитывается, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных в иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение действием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судом не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены права ФИО2 и которые требуют восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № 31148/15/59029-ИП от 18.09.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от 03.08.2022, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 31.01.2023.
Судья - Павлова Н.Н.