Судья – Анисимов В.Б. Дело № 22-1071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, цитируя обжалуемое постановление, утверждает, что суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения и не сослался на доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, а напротив привел только данные положительно характеризующие осужденного. Фактически отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал наличием взыскания, которое снято досрочно поощрением и злостным нарушением не является, иных причин для отказа в постановлении не приведено. Суд не учел совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не указал в постановлении, на основании чего данные сведенья не заслуживают внимания.

Утверждает, что при вынесении решения судом не принято во внимание постановление Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Макаревич) характеризовался положительно, за что к нему и была применена высшая мера поощрения в виде перевода из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Указывает, что, вопреки выводам суда, он выполнил все действия, направленные на исправление осужденных, в связи с чем его ходатайство подлежало удовлетворению. Замена неотбытой части наказания принудительными работами – это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность самостоятельно зарабатывать, быть трудоустроенным в дальнейшем после отбытия срока наказания. В случае полного отбытия наказания в местах лишения свободы будет тяжелее устроиться на работу с учетом его возраста (58 лет) и пройти адаптационный период.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания виде лишения свободы принудительными работами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области в отношении ФИО1 данным требованиям закона соответствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом (с учетом постановления Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч.ч. 1, 3, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд учел отбытый им срок, оценил все данные, свидетельствующие о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие одного взыскания, которое было снято досрочно поощрением, и 16 поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал.

Оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 при применении к нему более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения всех сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна Грибановский А.В.