Дело №2-168/2023

54RS0003-01-2022-003626-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком заключен договор __ на оказание услуг по изготовлению мебели – кухонного гарнитура стоимостью 162 000 рублей. Истцом оплачены денежные средства в размере 155 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения – 40 рабочих дней. Таким образом, срок изготовления истек xx.xx.xxxx. За это время ответчик несколько раз говорил, что в определенную дату привезет и смонтирует кухонный гарнитур. До настоящего времени работы выполнены частично и некачественно. Размер просрочки составляет 80 календарных дней. Досудебная претензия была отправлена на электронную почту и по телефону xx.xx.xxxx со сроком исполнения xx.xx.xxxx.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика 155 000 рублей, оплаченные за изготовление мебели, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 388 800 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иску. Дополнительно пояснила, что денежные средства в полном объеме готова была передать представителю истца - ее мужу. Однако он отказался их брать, пояснил, что будет скидка за нарушение сроков. Претензию она направляла на оба электронных адреса, указанных в претензии.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласно условиям договора его исполнение будет производиться только после полной оплаты. Истец оплатила только часть работ. Кроме того, сроки нарушения связаны с объективными причинами. С истцом связывались, просили отстрочить. Часть кухонного гарнитура установлена. Ответчик готова исполнить обязательства по договору до настоящего момента. Досудебная претензия не поступала. Факт принадлежности электронной почты отрицал. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор __ на оказание услуг по изготовлению мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить комплект мебели согласно эскизу, подписанному сторонами, который является неотъемлемой частью договора, доставить комплект мебели заказчику и произвести монтажные работы, а заказчик обязался принять комплект мебели и оплатить его (л.д.5-10).

Из приложения __ к договору от xx.xx.xxxx __ следует, что под комплектом мебели понимается кухонный гарнитур, разработанный по специальному проекту заказчика (л.д.11).

В силу статьи 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость договора составила 162 000 рублей и включила в себя стоимость комплектующих, сырья и материалов, работ по изготовлению мебели, работ по монтажу комплекта мебели, включая дополнительные услуги по доставке и подъему комплекта мебели на этаж заказчика, а также при необходимости командировочные расходы специалистам по монтажу комплекта мебели и расходы на проезд представителям Исполнителя для проведения замеров.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 02.03.2022 заказчик обязан оплатить 100% общей стоимости договора в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В случае невыполнения данного условия срок изготовления и монтаж комплекта мебели увеличивается на количество дней просрочки оплаты.

Из пунктов 4.4, 4.5 договора следует, что заказчик вносит предоплату в размере 60% от стоимости договора, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.6 договора 100% общей твердой стоимости договора должны быть оплачены покупателем не позднее срока, указанного в эскизе, подписанном сторонами (пункт 3.1 настоящего договора), независимо от готовности клиента принять комплект мебели.

Представленный в материалы дела эскиз кухонного гарнитура не содержит согласованного сторонами срока, соответственно, не определена дата, когда истец должна была внести 100% цены договора.

Учитывая данное обстоятельство, анализ условий договора, положений статьи 735 Гражданского кодекса РФ, следует вывод, что сторонами договора от xx.xx.xxxx __ согласована только уплата аванса в размере 60% цены договора, что свидетельствует обязанность заказчика оплатить работу в полном объеме только после окончательной сдачи работы подрядчиком.

Из квитанций от xx.xx.xxxx следует, что ИП ФИО3 от ФИО1 в качестве оплаты кухни принято 155 000 рублей, что превышает 60% цены договора (97 200 рублей) (л.д.13).

Следовательно, ответчик не имеет оснований ссылаться на неисполнение условий договора в связи с неоплатой истцом цены договора в полном объеме. Ссылка на пункт 2.2.1 договора не является обоснованной, поскольку в предаваемом ему представителем ответчика смысле он противоречит другим условиям договора и положениям законодательства, что свидетельствует о его ничтожности (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Определяя срок исполнения договора, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель осуществляет изготовление комплекта мебели в срок, указанный в подписанном сторонами эскизе – 40 рабочих дней.

Исполнитель приступает к выполнению работ по изготовлению комплекта мебели при условии подписания сторонами эскиза и поступления от заказчика предоплаты в размере 60% от общей приблизительной стоимости договора, предусмотренной в пункте 4.1 настоящего договора (пункт 3.2).

В случае просрочки внесения оплаты (или предоплаты) срок изготовления мебели, предусмотренный в подписанном сторонами эскизе, увеличивается на количество дней просрочки (пункт 3.3).

Исполнитель осуществляет доставку комплекта мебели в течение пяти рабочих дней с момента изготовления комплекта мебели, при условии полной оплаты и подтверждения заказчиком готовности принять комплект мебели (пункт 3.4)

Исполнитель осуществляет монтажные работы в течение пяти рабочих дней с момента доставки комплекта мебели заказчику (пункт 3.5).

Поскольку выше установлено, что эскиз не содержит согласованного срока, суд на основании анализа условий договора приходит к выводу, что исполнитель должен приступить к изготовлению мебели со дня поступления предоплаты в размере 60% цены договора.

В указанном размере денежные средства внесены 14.04.2022, следовательно, окончательный срок выполнения работы составляет xx.xx.xxxx (40 рабочих дней + 5 рабочих дней + 5 рабочих дней).

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ИП ФИО3 просрочила срок изготовления кухонного гарнитура, при этом истцу стало очевидно, что выполнение работы в полном объеме в установленный срок выполнено не будет, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 155 000 рублей. В связи с этим исковые требований в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что изготовление мебели должно быть окончено в срок по xx.xx.xxxx, однако этого сделано не было, до настоящего момента кухонный гарнитур не изготовлен, суд приходит к выводу, что с xx.xx.xxxx подлежит начислению неустойка. При определении ее размера суд учитывает цену работы (162 000 рублей), период нарушения обязательства (с xx.xx.xxxx (дата указана истцом), 18 дней), процентную ставку (3%). Размер неустойки составляет 87 480 рублей.

Расчет неустойки с xx.xx.xxxx, составленный истцом, не является обоснованным, поскольку он посчитан без учета пунктов 3.2, 3.3 договора, которые привязывают дату начала исполнения договора к внесению предоплаты в размере 60%. Внесенные ранее денежные средства на исчисление срока повлиять не могут, т.к. их размер составлял менее 60% цены договора.

Размер неустойки, указанный в пункте 7.2 договора, 0,1 % от стоимости того этапа работ, на котором допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки, не может применяться, поскольку он ухудшает положение потребителя, следовательно, является ничтожным. Более того, цена работы за отдельные этапы работы не определена, в связи с чем размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены договора.

Ссылка представителя ответчика на постановление Правительства от 28.03.2022 №497, не является обоснованной.

Действительно, постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе абзацем 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу, что неустойка в период действия моратория не начисляется только на неисполненные обязательства, возникшие до его введения. На неисполненные обязательства, возникшие после введения в действие моратория, неустойка может быть начислена, поскольку такие обязательства следует расценивать текущими.

Обязанность ответчика по договору от xx.xx.xxxx не исполнена xx.xx.xxxx т.е. после введения в действие постановления Правительства от 28.03.2022 №497, соответственно, неустойку за нарушение срока исполнения договора следует расценить как текущее обязательство ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В рамках настоящего дела, оценивая установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка за нарушение срока изготовления товара, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 87 480 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя ее размер, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, нарушение срока обязательства, степень виновности ответчика, личность потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ИП ФИО3 прав истца как потребителя и факт неудовлетворения ее требований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, несмотря на претензию истца ответчик после истечение срока договора в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не выполнил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 80 500 рублей ((155000+5000+1000)х50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от xx.xx.xxxx __ заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

__ в пользу ФИО1, паспорт серии 3205 __ денежные средства, уплаченные по договору от 02.03.2022 __, в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 500 рублей, всего 241 500 (двести сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт серии __ __ в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 300 (четырех тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 18.01.2022.

Судья А.В. Адаменко