Копия №

Категория 2.152 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу страховая компания «Армеец», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по текст – ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», страховая компания), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее по тексту – ООО «Такси Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (Далее по тексту – ООО «Когнтрол Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ» (далее по тексту – ООО «КПЛ») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины , гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» и автомашины , гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО3. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Истец обратилась АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае, однако ей было отказано в осуществлении страховой выплаты, так как виновник ДТП на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО « ЭкепертАвто» стоимость восстановительною ремонта автомашины истца составляет 198231,57 рублей с учетом износа, 283293,06 рублей – без учета.

Решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием у виновника ДТп на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 198231,57 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 198231,57 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 85061,49 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление (л.д.182)

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 129-132, 217-218)

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы и отправки электронного уведомления посредством мессенджера «mail.ru».

Представитель ответчика ООО «Когнтрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 66-68)

Представитель ответчика ООО «КПЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №). Материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 155)

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу произошло ДТП с участием автомашины: марки «», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомашины марки «». гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО5.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д. 168,169)

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166)

Согласно административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договор) ОСАГО серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.172).

Согласно информации с официального сайт РСА Договор Серии XXX № заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и В* Олегом Александровичем в отношении транспортного средства (л.д.173,174).

Иных действующих договоров ОСАГО по автомобилю марки «», гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 177)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", а именно до факта ДТГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страховой возмещения обратилась в службу финансового управляющего с требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 16-19).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, морального вреда, штрафа, не имеется.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «», гос.рег.знак № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «КПЛ».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «КПЛ» в отношении транспортного средства — VIN: № / Гос.номер: № (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «КПЛ» по акту приема- передачи (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор сублизинга № № между ООО «КПЛ» и ООО «Такси плюс», по которому автомобиль , гос. per. знак № был передан во владение и пользование Сублизингополучателю - ООО «Такси Плюс», что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-82)

Согласно пункта 10 Договора сублизинга «предмет сублизинга, а также гражданская ответственность Сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС должны быть застрахованы в течение всего срока действия Договора за счет Сублизингополучателя. Выбор страховой компании осуществляется Сторонами из перечня рекомендованных ООО «Контроль Лизинг» и согласовывается Сторонами в Акте приема-передачи Предмета лизинга в сублизинг».

В пункте 3 приложения № к Договору сублизинга указано, что «Автомобиль должен быть застрахован в течение срока действия договора по видам страхования ОСАГО и КАСКО. Расходы по страхованию несет Сублизингополучатель».

В пункте 4 этого приложения указано, что «Сублизингополучатель обязан самостоятельно урегулировать страховые случаи с участием Автомобиля, а также соблюдать правила страхования».

Согласно п. 8 Договора сублизинга предмет лизинга был передан в сублизинг сроком на 36 месяцев, а согласно пункта 5 Акта приема-передачи предмета лизинга в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была согласована страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Автомобиль «», гос. per. знак № был передан ФИО3 на основании Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 арендовал у ООО «Такси Плюс», в лице ФИО6 транспортное средство — VIN: № / Гос.номер: №. (л.д. 133-141,142)

Согласно пункту 3.2.1. Договора Арендодатель вместе с транспортным средством передал документы на него, в том числе готовый страховой полис ОСАГО компании РОСЭНЕРГО серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164)

Исходя из вышеизложенного, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля — VIN: № / Гос.номер: № являлось ООО «Такси плюс». Которое в нарушение условий договора сублизинга не застраховал автомобиль в страховой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» либо в какой-либо другой страховой компании.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества.

Принимая во внимание, что договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс», в установленном порядке недействительным не признан, не доказан факт выбытия транспортного средства, документов на него из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства — VIN: № / Гос.номер: № являлось ООО «Такси Плюс»и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

ООО «Такси Плюс», распорядившись по своему усмотрению транспортным средством — VIN: № / Гос.номер: № (передав без надлежащего документального оформления ФИО3), взяло на себя риск неблагоприятных последствий как собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является владелец автомобиля — VIN: № / Гос.номер: № по договору сублизинга – ООО «Такси Плюс».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Авто», уведомив о дате и месте проведения осмотра ответчиков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля — VIN: № / Гос.номер: № без учета износа составила 283293,06 рублей (л.д. 23-38).

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, автомобиля — VIN: № / Гос.номер: № ответчиком ООО «Такси Плюс» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не поступало.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком ООО «Такси Плюс» доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки «», гос.рег.знак №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ООО «Такси Плюс» материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, в размере 283293,06 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждается договором и квитанциями (л.д. 40,41).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в общей сумме в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 42,43)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2752 рублей (л.д. 64). На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6033 рублей за требования имущественного характера, из которых 2752 руб. в пользу истца. 3281 руб. в соответствующий бюджет.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 283293 рублей 06 копеек, понесенные расходы за услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, понесенные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3281 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу страховая компания «Армеец», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд .

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение12.10.2022