31RS0006-01-2024-000717-87 2-6/2024
Решение
именем Российской Федерации
п.Волоконовка 14.03.2025
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
при секретаре Карлиной Е.Ю.
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: 47508С государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Omoda C5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО1
Автомобиль Omoda C5 государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 676 333,54 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО № от 01.02.2023, страховой компанией истцу был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 276 333,54 руб. (676 333,54 руб. - 400 000 руб.).
На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба, в размере 276 333,54 руб., государственную пошлину в размере 5963 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, указал, что в акте осмотра не отражены следующие повреждения: переднее правое крыло, заднее правое колесо, фонарь задней двери, но они отражены в фототаблице. В этой связи указанные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 47508С государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Omoda C5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 (т.1 л.д.29), а также делом об административном правонарушении в отношении ФИО1
Из названного постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 следует, что ответчик ФИО1 нарушил п.11.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный знак №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №№ от 26.08.2023 (т.1 л.д.32-35).
Во исполнение условий договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Omoda C5 государственный регистрационный знак № в размере 676 333,54 руб., согласно платежному поручению № от 27.06.2024 (т.1 л.д.24).
Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением (т.1 л.д.24); заявлениями о страховом событии (т.1 л.д.25-27); полисом по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (т.1 л.д.32-35), направление на экспертизу КАСКО (т.1 л.д.36), заявлением о направлении на ремонт автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.62) заказ-нарядом от 31.05.2024 выполненных работ (т.1 л.д.71-73), актом оказании услуг (т.1 л.д.74), приемо-сдаточным актом выполненных работ (т.1 л.д.75-78), приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю (т.1 л.д.79), актом об оказании услуг от 31.05.2024 (т.1 л.д.88-92).
Так как, ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, а также соответствия повреждений автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный знак № рассматриваемому ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БелКонсалтинг».
Согласно заключению эксперта №БК-24-1015 от 10.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 23.11.2023 на дату проведения экспертизы составляет 520 100 руб., на дату ДТП (23.11.2023) составляет 472 100 руб. Локализация, характер и вид имеющихся на транспортном средстве Omoda C5 государственный регистрационный знак № повреждений, являются следствием рассматриваемого ДТП от 23.11.2023 (т.1 л.д.192).
Не согласившись с вышеуказанной экспертизой (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства) по ходатайству истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воланд».
Согласно заключению эксперта ООО «Воланд» №33 от 18.02.2025, выполненному в рамках назначенной судом повторной судебной автотехнической экспертизы, в результате ДТП 23.11.2023 автомобилю Omoda C5 государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: дверь задняя левая вмятины с изломами и вытяжкой металла; молдинг задней левой двери разрыв с отрывом фрагмента слева; крыло заднее левое деформировано сзади в виде вмятин с изломом ребер жесткости и образованием складок; надставка левая заднего бампера разрыв с отрывом фрагмента слева; бампер задний разрыв и царапины слева; молдинг левый заднего бампера трещина слева; кронштейн левый заднего бампера отрыв фрагмента; молдинг крышки багажника глубокий задир на торцевой части; фонарь задний левый отрыв фрагмента; фонарь задний средний риски на торцевой части слева; подкрылок задний левый разрывы сзади; накладка арки заднего левого крыла оторвана и утеряна; крышка люка заливной горловины оторвана и утеряна; кронштейн крышки люка заливной горловины отрыв фрагмента; решетка вентиляционная задняя левая отрыв фрагмента снизу; суппорт заднего левого фонаря деформация с изломами сзади; панель задка изгиб слева; панель внутренняя заднего левого крыла деформация с изломом сзади слева; арка колесная задняя левая наружная деформация с изломами сзади слева; дверь передняя левая царапины сзади снизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 23.11.2023 составляет: на дату проведения экспертизы 13.02.2025 – 754 800 руб., на дату ДТП 23.11.2023 – 697 600 руб. Выявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 23.11.2023.)
Из сопоставления заключения ООО «БелКонсалтинг» и заключения ООО «Воланд» следует, что основное отличие калькуляций, составленных при проведении первоначальной и повторной судебной экспертиз заключается именно в стоимости деталей, подлежащих замене. Эксперт ООО «Воланд» при проведении повторной экспертизы стоимость деталей определял на основании сертифицированного продукта AudaPadWeb, позволяющего определять коды деталей по VIN номеру, то есть учитывать модель и комплектацию автомобиля.
В то же время эксперт ООО «БелКонсалтинг» стоимость запасных частей определял по интернет-сайту, что в рассматриваемом случае не допускается Единой методикой.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать выводы об объективности заключения эксперта ООО «БелКонсалтинг».
Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Воланд» №33 от 18.02.2025, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и мотивированными в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с чем не усматривается оснований подвергать его критической оценке.
При таких обстоятельствах указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ДТП в указанные истцом дату, время и месте с участием автомобилей: 47508С государственный регистрационный знак № и Omoda C5 государственный регистрационный знак №, что не отрицалось стороной ответчика.
Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание заявленную сумму в размере 276 333,54 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Риск страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО № от 01.02.2023.
Лимит АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» по указанному полису ОСАГО составляет 400 000 руб.
АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, ответчик суду не представил.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 276 333,54 руб. (676333,54 руб. - 400 000 руб.).
Довод ответчика, что повреждения автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный знак №, а именно переднее правое крыло, заднее правое колесо и фонарь задней двери, не зафиксированы в постановлении от 23.11.2023 и не могли образоваться в результате ДТП, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами по гражданскому делу.
Сотрудники ГИБДД фиксируют лишь визуально определяемые ими повреждения транспортного средства безотносительно причины их образования, ввиду чего постановление об административном правонарушении от 23.11.2023 не может иметь приоритет относительно актов осмотра транспортного средства.
Истцом в материалы дела представлены акт осмотра видимых повреждений транспортного средства (т.1 л.д.153), акты согласования скрытых повреждений (т.1 л.д.94-100) и доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства (наряд-заказы, счета и платежное поручение об оплате ремонта автомобиля).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 276 333,54 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 5963 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2025.
Судья А.В. Пономарева