Судья Выговская Е.Г. апелляционное дело № 33а-6408/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Волкова А.Е.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6810/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре), УМВД России по городу Сургуту об оспаривании решений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А. и выслушав представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение УМВД России по ХМАО-Югре от 24.05.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по городу Сургуту от 30.05.2023 о сокращении данному иностранному гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации.
Свои требования административный истец обосновал тем, что в Российской Федерации он проживает с женой и двумя детьми, имеет в собственности квартиру, трудоустроен, платит налоги, ложных сведений о себе не сообщал, миграционное законодательство не нарушал, оспариваемые решения административных органов не соответствуют законодательству Российской Федерации и нормам международного права, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем подлежат отмене.
Определением Сургутского городского суда от 06.06.2023 в качестве админи-стративного соответчика привлечено должностное лицо – начальник ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО3
Сторона административных ответчиков административный иск не признала, в отзыве на него представитель УМВД России по ХМАО-Югре считает оспариваемые акты законными и обоснованными.
Решением Сургутского городского суда от 22.06.2023 в удовлетворении заяв-ленных ФИО1 административных исковых требований отказано.
С решением суда административный истец не согласился, обжаловал этот акт в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Повторяя доводы, приводившиеся в административном исковом заявлении, автор апелляционной жалобы считает, что стороной административных ответчиков не представлено доказательств законности оспариваемых решений, а обстоятельства, на которые ссылался истец, не были в полной мере и объективно оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако его присутствие в судебном заседании обязательным не является и не признано судом таковым. В этой связи судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде-рации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию админи-стративного ответчика, изложенную его представителем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут об-ратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального слу-жащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Феде-рации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным догово-ром Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отноше-ния между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Феде-рации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, порядок их въезда в Российскую Федерацию определяются и регулируются Федеральными законами от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), иными норма-тивными правовыми актами и международными договорами Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Так, на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ следует, что запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в случаях, предусмотренных статьёй 26 того же Федерального закона, оформляется решением, принимаемым уполномоченным на это федеральным органом исполни-тельной власти в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в по-рядке, предусмотренном федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» к числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, относится Министерство внутренних дел Российской Федера-ции, которое осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы (подразделения).
В случае принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразре-шении въезда в Российскую Федерацию уполномоченным федеральным органом исполнительной власти этому лицу также сокращается срок временного пребыва-ния в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
По смыслу закона под действие подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ подпадает случай, когда иностранный гражданин заключает фиктивный брак с гражданкой Российской Федерации и этот брак признан судом недействительным.
Согласно положениям статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации фиктивный брак признаётся судом таковым, когда супруги или один из них заре-гистрировали брак без намерения создать семью. В этом случае брак признаётся недействительным со дня его заключения.
Признание судом брака иностранного гражданина с гражданкой Российской Федерации недействительным является также самостоятельным основанием для аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство в Россий-ской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Принятие уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по основанию, предусмотренному подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, решения об аннулировании выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации не исключает возмож-ность принятия в отношении этого иностранного гражданина решений о неразреше-нии въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Из материалов дела следует, что УМВД России по ХМАО-Югре 16.05.2023 принято решение об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации в связи с тем, что брак, заключенный между данным иностранным гражданином и гражданкой Российской Федерации (ФИО)10, послуживший основанием для выдачи ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, решением Сургутского городского суда от 02.08.2022 (вступило в законную силу 29.11.2022) признан недействитель-ным (фиктивным).
Признание в судебном порядке заключённого ФИО1 с гражданкой Российской Федерации брака фиктивным послужило поводом и основанием для принятия 24.05.2023 административным ответчиком решения о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 14.03.2026 на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ явилось основанием для принятия УМВД России по городу Сургуту 30.05.2023 решения о сокращении срока временного пребывания названного иностранного гражданина в Российской Федерации, о чём ФИО1 был письменно уведомлён в тот же день 30.05.2023 и ему предписано в течение трёх дней с даты уведомления выехать из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заяв-ления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права и оценив по правилам статьи 84 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что оспариваемые решения соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. В этой связи суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о закон-ности оспариваемых решений, поскольку совокупность таких условий, как несоот-ветствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца, в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и выводов суда не опровергают. Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение по-становлено на имеющихся в деле доказательствах, отвечающих критериям отно-симости, допустимости и достаточности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по большей части повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстан-ции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Как показано выше, суд исходит из того, что заключение иностранным гражда-нином фиктивного брака с гражданкой Российской Федерации следует рассматри-вать как намеренное введение иностранным гражданином органов исполнительной власти и их должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в заблуждение относительно своего реального личного статуса, имеющего юридическое значение для принятия в пользу этого иностранного гражданина решений в сфере миграции, в частности, о выдаче такому лицу вида на жительство в Российской Федерации. Учитывая разные сферы пра-вового регулирования федеральных законов от 15.08.1996 № 114-ФЗ, от 25.07.2002 № 115-ФЗ, принятие уполномоченными органами решений об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на определённый срок с одновременным сокращением срока пребывания в Российской Федерации не может расцениваться как двойная мера ответственности, налагаемая на иностранного граж-данина за одно и то же деяние.
Фиктивность заключённого административным истцом брака с гражданкой Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением суда, оставленным также без изменения определением судебной коллегии по граждан-ским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023. В этой связи доводы ФИО1 о том, что он сохраняет семейные отношения в Российской Федерации, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что стороной административного истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у иностранного гражданина ФИО1 других реальных семейных и иных устойчивых социальных отношений в Российской Федерации. Наличие в собст-венности у данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации недвижимого имущества, а также факт его трудоустройства к числу таких дока-зательств не относятся.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоя-тельства настоящего дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, исходит из того, что решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Феде-рацию и о сокращении ему срока временного пребывания на территории Россий-ской не привели и не могут привести к нарушению права этого лица на уважение его частной жизни, семейных отношений.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, измене-нию не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
А.Е. Волков