РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/24 по иску Корень*, ФИО1*, ФИО1 * к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, в пользу ФИО3 ущерб в размере сумма, в пользу ФИО4 ущерб в размере сумма, а также взыскать в пользу каждого из истцов штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой ФИО2 принадлежит 4/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли. Ответчик осуществляет функции управления многоквартирным домом по указанному адресу. 21.04.2023 в квартире истцов произошла авария на стояке горячего водоснабжения. Согласно акту осмотра № 14994 от 25.04.2023 причиной залива послужила течь заглушенной врезки на стояке ГВС, не демонтированной в период ремонта сантехнического оборудования и переноса места подключения (врезки) отключающих устройств (шаровых кранов) холодного и горячего водоснабжения квартиры на стояках ХВС и ГВС. При этом все ремонтные работы, на которые указывает ответчик в акте осмотра, проводились сотрудниками ГБУ ЭВАЖД. Согласно отчету ООО ИНЕКС стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, составляет сумма 12.07.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исполнение обязанности по возмещению вреда может быть возложено только на причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой ФИО2 принадлежит 4/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли, что следует из выписки из ЕГРН от 27.04.2023.
ГБУ ЭВАЖД осуществляет функции управления многоквартирным домом по указанному адресу.
21.04.2023 произошел залив квартиры истцов.
Согласно акту осмотра № 14994 от 25.04.2023 причиной залива послужила течь заглушенной врезки на стояке ГВС, не демонтированной в период ремонта сантехнического оборудования и переноса места подключения (врезки) отключающих устройств (шаровых кранов) холодного и горячего водоснабжения квартиры на стояках ХВС и ГВС.
Согласно отчету ООО ИНЕКС № 2304/838 от 05.05.2023 стоимость работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, составляет сумма
12.07.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что работы сантехнического оборудования и переноса места подключения (врезки) отключающих устройств (шаровых кранов) холодного и горячего водоснабжения квартиры на стояках ХВС и ГВС проводились в ноябре 2021 года сотрудниками ГБУ ЭВАЖД.
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, составленного 08.12.2023 нотариусом адрес фио, в квартире истцов выполнялись работы по замене стояков ГВС и ХВС лицами в специальной форме ГБУ ЭВАЖД.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, удовлетворенного судом, допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является сотрудником ГБУ ЭВАЖД. Ввиду поступившей заявки относительно течи в квартире 823, была отключена вода. Поскольку жители дома находились без горячей воды длительное время, его направили для выявления причины течи и ее устранения. Приехав на место, фио вначале направился на нижний технический этаж, а затем направился в квартиру истцов. фио каких-либо следов залива в квартире истцов не увидел, пол был сухой, влажность отсутствовала. Как указал фио, вода стекла на нижние этажи. При осмотре в квартире истцов вскрыт короб и выявлено, что внизу имеется обрезанная разводка на мойку и заглушен кусок трубы. После чего запустили воду, выявили течь воды в месте обрезанного стыка. Далее было принято решение о замене участка трубы ГВС и ХВС. Также фио пояснил, что в ноябре 2021 года какие-либо работы в квартире истцов не производил, денежные средства в размере сумма ему не переводили за выполненные работы по спорному стояку в квартире истцов, указав в дальнейшем, что не помнит, за что ему переводили денежные средства.
Оценивая показания свидетеля фио, суд не доверяет им в части того, что последний в ноябре 2021 года какие-либо работы в квартире истцов не производил, денежные средства в размере сумма ему не переводили за выполненные работы, а также части того, что квартира истцов, в результате залива, имевшего место 21.04.2023, повреждена не была, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.
Определением суда от 20.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО М-Эксперт.
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе, эксперта ООО М-Эксперт, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что проведение ремонтных работ на стояке горячего водоснабжении без отключения стояка возможно только в летний период планового отключении системы горячего водоснабжения и отсутствия в системе теплоносители. Из акта управляющей компании следует, что в период ремонта сантехнического оборудования в квартире №823 также производился перенос мест подключении | отключающих устройств на стояках ХВС и ГВС. Учитывая конфигурацию отводов от стояков на внутриквартирные разводки систем ХВС и ГВС - гнутый «Г»-образный трубопровод на сварных швах, их монтаж без отключения стояков не возможен. Экспертом не выявлено иных следов проведения ремонтных работ на стояках горячего и холодного водоснабжения, в том числе осуществление которых возможно без отключения стояков. По результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представляется возможным достоверно установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, копр. 2, кв. 823, произошедшего 21.04.2023. В тоже время эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте управляющей компании, а именно: «...причиной протечки является течь заглушенной врезки на стояке ГВС, не демонтированной в период ремонта сантехнического оборудования и переноса мест подключения отключающих устройств ХВС и ГВС квартиры».
Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проведенные в квартире истцов работы по замене стояков ГВС и ХВС в ноябре 2021 года невозможны без отключения стояков и участия сотрудников ГБУ ЭВАЖД.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491).
В силу пп. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате происшествия в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома, и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого им ущербом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
Таким образом, суд считает обоснованным возложить на ГБУ ЭВАЖД обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, поскольку причиной залива квартиры истцов явились ненадлежаще выполненные сотрудниками ГБУ ЭВАЖД работы сантехнического оборудования и переноса места подключения (врезки) отключающих устройств (шаровых кранов) холодного и горячего водоснабжения квартиры на стояках ХВС и ГВС в квартире истцов, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возлагается на управляющую компанию, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма (320 061 / 6 * 4), в пользу ФИО3 ущерб в размере сумма (320 061 / 6 * 1), в пользу ФИО4 ущерб в размере сумма (320 061 / 6 * 1).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, принимая во внимание, что в добровольном порядке их требования ответчиком удовлетворены не были, с ГБУ ЭВАЖД в пользу истцов подлежит взысканию штраф: ФИО2 – сумма (213 374 * 50%), ФИО3 – сумма (53 343,50 * 50%), ФИО4 – сумма (53 343,50 * 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу Корень *в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу ФИО1 * в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес
Судья: Н.И. Ивакина
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025