Дело № 2-643/2023
47RS0011-01-2022-002746-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ломоносов 13 апреля 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
при секретаре Темирхановой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения исковых требований ФИО3 указал, что 26.12.2019 в 09 ч. 50 мин. на пересечении улиц Красных Фортов – пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Постановлением 18810047180012915368 от 26.12.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор ЛО капитана полиции ФИО7 виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ФИО4 организацией АО "АльфаСтрахование" на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № 2-7/2021 (с учетом апелляционного определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.08.2022) истцу произведена выплата в связи с указанным ДТП в размере 104300 руб. с учетом износа. Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" № 21-242-Р11-43/2021 от 17.12.2021, произведенному в рамках апелляционного рассмотрения дела № 2-7/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164500 руб. без учета износа и 104300 руб. с учетом износа. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 60200 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО2
Также ФИО1 указал, что ему причинены убытки в размере 30 000 руб. в виде неполученных доходов по договору от 23.12.2019 аренды транспортного средства с экипажем, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО9, поскольку договор не мог быть исполнен ФИО1 по причине повреждения его автомобиля, а размер выплаченного страхового возмещения был недостаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля. По этой причине договор был расторгнут со стороны ИП ФИО9 в одностороннем порядке.
Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, при этом утверждал, что ответчиком в пользу потерпевшего (ФИО1) должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик его автомобиля. При этом вред, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, признанного виновным в совершении дорожно-транспортным 26.12.2019.
Ответчик ФИО2 был уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации и месту жительства, указанному истцом, однако, ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также доказательств в обоснование возможных возражений по иску суду не представил. Тем самым ответчик самостоятельно распорядился предоставленными ему процессуальными правами на участие в рассмотрении дела.
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ суд, принимая во внимание мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).
Схожие разъяснения даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. О877МУ98.
26.12.2019 в 09 ч. 50 мин. автомобилю истца был причинен ущерб в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. № и совершившего столкновение с автомобилем истца на пересечении улиц Красных Фортов – пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164500 руб. без учета износа и 104300 руб. с учетом износа. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим 24.02.2022 в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11.05.2021 г. по делу № 2-7/2021 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 60200 руб. (164500 руб. – 104300 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.
Контрдоказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено, о проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлено, судом не добыто, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб. в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от договора аренды транспортного средства с экипажем.
Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ФИО1 (Арендодатель) предоставляет ИП ФИО9 (Арендатору) за плату транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. №, во временное владение и пользование на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 1.1, 2.2 договора).
Согласно п. 5.1. указанного договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения. Размер страховой выплаты, рассчитанный с учетом износа, был недостаточен для восстановления автомобиля истца, в связи с чем ИП ФИО9 расторг названный договор аренды транспортного средства в одностороннем порядке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 лишился возможности получить доход от сдачи своего имущества в аренду. Истцом надлежащим образом доказан факт и размер убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку договор не мог быть исполнен ФИО1 по причине повреждения его автомобиля.
Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его возражения. Доводы и доказательства истца ответчик не опроверг.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе судебного разбирательства было доказано, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 был причинен ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 60200 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 30000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2906 рублей, указанные расходы подтверждены документально – квитанцией ПАО "Сбербанк" от 01.08.2022.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2906 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 60200 руб., убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб., а всего взыскать 93106 (девяносто три тысячи сто шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 года.
Судья Н.Н. Михайлова