РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО2

На момент постановки ФИО1 и ФИО2 на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение являлось собственностью ФИО7 (матери ФИО4, бабушки ФИО2).

В настоящее время ФИО1 стало известно о том, что в отношении вышеуказанной квартиры совершено незаконное действие, направленное на ее отчуждение. Так ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения № № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что ФИО4, совершая сделку по отчуждению принадлежащей квартиры, действовал не в интересах несовершеннолетнего ребенка, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.

Кроме того, истец указывает, что указанная сделка носит мнимый характер, поскольку новый собственник квартиры не вступил в фактическое владение и пользование спорной квартирой, каких-либо действий, свидетельствующих о его вступлении в титульное владение спорным имуществом совершено не было, оплату за содержание общего имущества МКД, за капитальный и текущий ремонт, расходы по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры продолжает нести ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, прекратив право собственности ФИО5 и возвратив в собственность ФИО4, о чем внести изменения в ЕГРН.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

ФИО3 истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО4 уже совершал незаконное действие, направленное на отчуждение спорной квартиры, заключив договор дарения с третьим лицом (ФИО9 – сыном), указанная сделка впоследствии была признана судом недействительной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подарил своей жене принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования по закону квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также указывает, что ответчик требования действующего законодательства, а также жилищные права своего несовершеннолетнего сына не нарушает, поскольку несовершеннолетний сын ФИО2 вместе с ФИО1 постоянно проживают в спорной квартире.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, в материалы дела представила письменные возражения. В судебном заседании также пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, проживанию ФИО1 вместе с сыном ФИО2 не препятствует; также пояснила, что в спорной квартире без согласия собственника проживает еще и сын ФИО1 от другого брака.

Третье лицо: ФИО3 Окружного ФИО3 социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлено письменное мнение, в котором Окружное ФИО3 социального развития № Министерства социального развития <адрес> просит суд вынести решение в интересах несовершеннолетнего ФИО2, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо: ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что не отрицалось сторонами.

ФИО5 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного между ней (одаряемый) и ФИО4(даритель) (л.д.107), о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (л.д.72-78).

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях.

Несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является общим ребенком ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.28).

В настоящее время ФИО4 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2 имеет алиментные обязательства.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27).

Как следует из пояснений сторон, на момент постановки ФИО1 и ФИО2 на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение являлось собственностью ФИО7 (матери ФИО4, бабушки ФИО2)

ФИО1 полагает, что ФИО4, совершая сделку по отчуждению принадлежащей квартиры своей жене ФИО5, действовал не в интересах несовершеннолетнего ребенка, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления №-П указал, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований ФИО1 является выяснение вопроса о том, нарушает ли права и охраняемые законом интересы ребенка, вопреки установленным законом обязанностям родителей совершенная ФИО4 сделка по отчуждению квартиры, в которой проживает его несовершеннолетний сын ФИО2 и в отношении которого он имеет алиментные обязательства и, в зависимости от установленного, требовалось ли согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обратившись в суд с требованиями о признании договора спорной квартиры недействительным, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в обосновании иска указала на то, что в спорной квартире ребенок проживает длительное время, ходит в школу, посещает кружки, получает медицинскую помощь по месту жительства.

Согласно справке МБОУ средняя школа № от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 обучается в 2д классе МБОУ средняя школа № № г.о. <адрес> (л.д.43).

Из справки МБУ ДО ЦЭВ от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что несовершеннолетний ФИО2 обучается в МБОУ ДО ЦЭВ в Образовательной театральной студии «ШЭСТ» по дополнительной общеразвивающей программе художественной направленности «Я хожу в мир театра» (л.д.23).

В соответствии с медицинской картой ФИО2, несовершеннолетний получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ МО «Жуковская ОКБ» Детское поликлиническое отделение № № (л.д.24).

Согласно справке фитнес клуба «PRIDEGYM» от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 является членом фитнес клуба «PRIDEGYM» и посещает спортивно-оздоровительные и развивающие занятия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.25).

Из справки МУК драматический театр «Стрела» для детей и взрослых № усматривается, что ФИО1 работает в МУК драматический театр «Стрела» для детей и взрослых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.26).

Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ФИО1 отсутствует недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № несовершеннолетнему ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Комсомольский, <адрес>А, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что как до, так во время и после заключения оспариваемого договора дарения в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ФИО1. и ее и ответчика ФИО4 несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств тому, что на момент совершения сделки по дарению спорной квартиры ФИО4 обеспечил жилищные права своего несовершеннолетнего сына, в отношении которого он имеет алиментные обязательства не имеется, а намерения обеспечить жилищные права ребенка без предоставления соответствующих доказательств реальности такого обеспечения на момент совершения сделки, сами по себе, не свидетельствуют о реальном обеспечении жилищных прав ребенка.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также была совершена сделка по отчуждению спорной квартиры своему сыну ФИО9, после чего ФИО9 обратился в Жуковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в связи с чем, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО9, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, сохранении права пользования жилым помещением.

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО9, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Сохранено за ФИО1 и ФИО2 право пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. По истечении указанного срока прекратить право пользования и выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения. Настоящее решение по истечении указанного срока является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО9 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о прекращении права жилым помещением, выселении оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО9, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, сохранении права пользования жилым помещением удовлетворен частично. Договор дарения квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО4 признан недействительным. Право собственности ФИО9 прекращено, спорная квартира возвращена в собственность ФИО4 Требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО9, ФИО4 о сохранении права пользования жилым помещением и регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Таким образом, ФИО4 уже совершались действия, направленные на отчуждение спорной квартиры, которые впоследствии были признаны судом незаконными ввиду нарушения положений ст.65 СК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершенная сделка по дарению спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5 не соответствуют требованиям закона – ст.65 СК РФ и недействительна с учетом положений ст.168 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении также указывает на мнимый характер сделки, поскольку новый собственник квартиры не вступил в фактическое владение и пользование спорной квартиры, каких-либо действий, свидетельствующих о его вступлении в титульное владение спорным имуществом совершено не было, оплату за содержание общего имущества МКД, за капитальный и текущий ремонт, расходы по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры продолжает нести ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного ФИО3 и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя ФИО3 за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом истцом ФИО1 бесспорных доказательств мнимости совершения сделки с учетом положений ст.170 ГК РФ в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки –удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, прекратив право собственности ФИО5 и возвратив в собственность ФИО4.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.