Дело № 2-504/2025

УИД 18RS0013-01-2024-004883-56

Заочное решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 15 января 2024 года.

14 января 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 308624,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10216,00 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 07 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ВВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке, при зеленом сигнале светофора не уступила дорогу автомобилю <адрес>, государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении прямо.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 308624,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут напротив <адрес> на территории Завьяловского района УР водитель ФИО2, управляя автомобилем «<адрес> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <адрес>», государственный регистрационный знак № управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль «<адрес> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Собственником автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД России по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак № ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явилась, вину в совершении административного правонарушения не оспорила, доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак №, ФИО1 не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 308624,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение им не оспорено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 308 624,00 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о снижении размера ущерба ответчиком не заявлено, доказательств тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 10 000,00 руб. вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей.

С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 70 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1 предметом договора является оказание юридической услуги, по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «<адрес>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 стоимость работ, определяется сторонами и составляет 70 000 рублей и оплачивается в день заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: устная консультация, подготовка документов для подачи иска, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, подача искового заявления, участие в судебном заседании, иные необходимые работы. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО4, в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие ФИО3, действующая по поручению ФИО4 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 руб., согласно которой представитель истца ФИО4 получил в полном размере денежную сумму, указанную в п. 4.1 договора.

При сопоставлении согласованных между ФИО4 и ФИО1 стоимости услуг и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 10216,00 руб., почтовые расходы в сумме 264,04 руб. подтверждаются материалами дела и сомнения у суда не вызывают, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в <адрес>) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД УР):

материальный ущерб в размере 308624,00 руб.;

расходы на составление отчета об оценке в размере 10000,00 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10216,00 руб., почтовые расходы 264,04 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева