№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

«ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита займа в размере 117 100 руб., по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) АО «ОТП Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГ. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № за период с 02.04.2014г. по 21.03.2017г. в размере сумму основанного долга 42801,17 руб.; сумму процентов – 27 481,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2308,50 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, по состоянию на 10.06.2022г. денежные средства в счет погашения долга не поступали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, согласно которой ответчик также пояснил, что сумма долга им погашена.

Суд, изучив материалы дела, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 100 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 12 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 01-го числа каждого месяца в размере 11295,12 руб., что следует из заявления-оферты и графика гашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт предоставления банком кредита в сумме 117100 руб. ответчику подтверждается распоряжением на выдачу кредита. Таким образом, АО «ОТП Банк» принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.5.1.6 Условий договоров заёмщик дал своё согласие банку на передачу полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, АО «ОТП Банк» был вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «ОТП Банк» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе и по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на общую сумму задолженности 70 283,04 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженности, сумма долга ответчика по договору № ПО№ за период с 02.04.2014г. по 21.03.2017г. составляет сумму в размере 42801,17 руб. - основанной долг и 27 481,87 руб. - сумма процентов.

ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и ДД.ММ.ГГ. такой судебный приказ в отношении него был вынесен. Однако поскольку ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к мировому судье с письменным возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменён, что подтверждается копией определения мирового судьи с/у № судебного района от 19.10.2018г., имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, ответчик, заявляя о том, что сумму долга он погасил, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил. При этом, данные обстоятельства опровергаются ходатайством истца от ДД.ММ.ГГ.., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. денежные средства в счет погашения долга не поступали, и расчетом исковых требований, представленными стороной истца.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию сумма задолженности по договору № за период с 02.04.2014г. по 21.03.2017г. в общем размере 70283,04 руб. из которых: 42801,17 руб. – сумма основного долга; 27481,87 руб. – сумма процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд, в размере 2308,50 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: , зарегистрированного по адресу: пользу ООО «Югория» (юр. адрес: <...> стр.63, офис 226, ИНН <***>, дата регистрации – 16.07.2009г.) задолженность по договору № от 01.04.2014г. за период с 02.04.2014г. по 21.03.2017г. в общем размере 70283,04 руб. из которых: 42801,17 руб. – сумма основного долга; 27481,87 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме, 2308,50 руб., а всего взыскать сумму в размере 72 591,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.