Решение по делу № 2-557/2023 от 29.06.2023

УИД 30RS0014-01-2023-000647-76

№2-557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., с участием представителя истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой Э.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 06.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителям и пассажирам транспортных средств причинен вред здоровью. 24.12.2021г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием рассмотреть заявленное событие и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, и расходы на эвакуацию автомобиля. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля. ФИО2 по направлению страховой компании предоставил автомобиль <данные изъяты> для ремонта на СТОА <адрес> <данные изъяты> однако сервисная станция отказалась от проведения ремонта указанного автомобиля.

14 февраля 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о страховом возмещение вреда по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>.

22 марта 2022 года страховщик, нарушив сроки рассмотрения заявления предусмотренные Законом об ОСАГО, перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 398000 рублей. Письмом № от 14 марта 2022 года страховщик уведомил ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

28 марта 2022 года ФИО2 обратился к страховщику с повторным заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 226 860 рублей. 02 марта 2022 года письмом № страховщик вновь уведомил об отказе в выплате неустойки.

11 апреля 2022 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 226 860 рублей. 27 апреля 2022 года Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 226 860 рублей.

12 октября 2022 года решением Харабалинского районного суда Астраханской области заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27 апреля 2022г., снижении неустойки удовлетворено. Решение уполномоченного по правам Потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 г. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки за период с 25 января 2022г. по 22 марта 2022г., изменено, снизил размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки за данный период до 70000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отказано.

Страховщик перечислил ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей.

21 декабря 2022 года апелляционным определением Астраханского областного суда решение суда от 12 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 года отказано, а с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

12 января 2023 года ответчик был информирован службой финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года.

17 января 2023 года на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 удостоверение № направленно для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

26 января 2023 года судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы России по Москве М. в отношении ООО «СК «Согласие» было возбуждено исполнительное производство №

27 марта 2023 года денежные средства в размере 156860 рублей поступили на счет ФИО2

03 апреля 2023 года ФИО2 обратился к страховщику заявлением (претензией) о выплате штрафа, однако страховщик на данное заявление не отреагировал и выплату не произвел.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в размере 113 430 рублей 00 копеек (50% от 226 860, 00).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и, учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в 5000 рублей.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу штраф в размере 113 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 обратился с возражениями относительно заявленных требований, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, считает их не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

27.04.2022 решением Финансового уполномоченного № в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 226 860 рублей.

27.05.2022г. ООО «СК «Согласие» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением 26.05.2022 в Харабалинский районный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 30.05.2022 № приостановлен срок исполнения Решения Финансового уполномоченного с 26.05.2022 до вынесения решения судом.

Судом вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в части снижения размера взысканной неустойки до 70 000 рублей, в связи с чем, 02.11.2022г. ООО СК «Согласие» в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки исполнило решение Финансового уполномоченного № от 27.04.2022г. в размере 70 000 рублей.

21.12.2022г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда № решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие». Таким образом, решение суда вступило в законную силу 21.12.2022.

Удостоверение от 17.01.2023 № о взыскании суммы 156 860 рублей направлено финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов. 26.01.2023г. ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москва возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности составила 156 860 руб. 03.02.2023г. ООО СК «Согласие» исполнило постановление.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 ФЗ №123-Ф3, должен исчисляться исходя из 50% от 156 860 руб.

Считает, что отсутствует основания для возмещения истцу компенсации морального вреда, просит суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указывает на неподсудность иска районному суду, исходя из указанной в возражениях цены иска, в размере 83430 рублей, просил передать гражданское дело по подсудности мировому судье.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом материалами дела, 06.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 14 февраля 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о страховом возмещении вреда по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>.

22 марта 2022 года страховщик, нарушив сроки рассмотрения заявления предусмотренные Законом об ОСАГО, перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 398000 рублей.

Письмом <данные изъяты> от 14 марта 2022 года страховщик уведомил ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

28 марта 2022 года ФИО2 обратился к страховщику с повторным заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 226 860 рублей. 02 марта 2022 года письмом <данные изъяты> страховщик вновь уведомил об отказе в выплате неустойки.

12 октября 2022 года решением Харабалинского районного суда Астраханской области заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27 апреля 2022г., снижении неустойки удовлетворено. Решение уполномоченного по правам Потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 г. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки за период с 25 января 2022г. по 22 марта 2022г., изменено, сниджен размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки за данный период до 70000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отказано.

Страховщик 02.11.2022г. перечислил ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей.

17 января 2023 года на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 удостоверение №У- 22-40825/6000-012 направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

26 января 2023 года судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО5 в отношении ООО «СК «Согласие» было возбуждено исполнительное производство. 03.02.2023г. ООО СК «Согласие» исполнило решение.

27 марта 2023 года денежные средства в размере 156860 рублей поступили на счет ФИО2

В соответствии ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в полном объеме, в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании штрафа в соответствии ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ.

Однако ответчиком в предусмотренные законом сроки (02.11.2022г.) добровольно было исполнено решение Финансового уполномоченного № от 27.04.2022г. частично, в размере 70 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 ФЗ №123-Ф3, составляет 78 430 рублей (50% от 156 860 руб.).

03 апреля 2023 года ФИО2 обратился к страховщику заявлением (претензией) о выплате штрафа, однако страховщик на данное заявление не отреагировал и выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что положение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает штраф, как специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик был информирован службой финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 12.01.2023г., а решение финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года ответчиком было исполнено в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть в принудительном порядке.

В то же время определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений, указанных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений, степени нравственных страданий, причиненных истцу, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При этом, доводы представителя ответчика о неподсудности данного иска Харабалинскому районному суду Астраханской области и необходимости направления дела по подсудности мировому судье, являются необоснованными.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в котором цена иска составляла 113430 руб. в размере, превышающем 100000 руб., и в соответствии со ст.24 ГПК Российской Федерации является подсудным районному суду.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, т.е 2852,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 78430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 79430 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2852 рубля (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 3 июля 2023г.

Председательствующий И.В. Елизарова