№ 11-246/23 Мировой судья Бочарова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Максимове М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец - ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер>, о предоставлении денежных средств ответчику. В соответствии с условиями
договора, отвтчику было перечислено 20 000 руб.. Срок договора установлен в количестве 31 день. Ответчик обязалась возвратить полученный. кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по данному зговору займа, согласно заключенному договору уступки прав требований <номер> от <дата>. Ответчик нарушил график погашения кредитной задолженности и процентов пользование денежными средствами, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер>, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере 26 600руб. и государственную пошлину в размере 998руб
Заочным решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от 09.02.2023г. по делу заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Кречетов И.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение по тем основаниям, что он не согласен с решением, так как он договор не заключал и его не подписывал, нет приходно-расходных документов, не указан способ перечисления денежных средств.
В настоящее судебное заседание участники процесса не явились, извещены.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик не явился к мировому судье, а также не явился в суд апелляционной инстанции,
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в обоснование своих возражений и мировым судьей дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Договор потребительского займа <номер> от <дата> между ООО МФК "ВЭББАНКИР"и ФИО1 был заключен в день был в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63 "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет".
Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://smartcredit.ru
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пп. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается в настоящем судебном заседании, ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнило свои обязательства по договору <номер> от <дата> перечислив <дата>. сумму займа в размере 20 000 руб. на банковскую карту ФИО1 <номер>.
С возражениями ответчика об отсутствии его подписи, несогласовании условий сделки, неполучении суммы займа суд согласиться не может.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной необходимой информации, дано согласие на обработку персональных данных и на присоединение к Условиям предоставления потребительских займов и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.
Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.
Вопреки доводам ответчика, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.
Факт заключения договора займа потребительского займа является подтвержденным материалами дела, и регулируются нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в редакции на момент заключения договора.
Ответчиком в подтверждение занятой позиции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что паспортные данные заявителя и номер мобильного телефона, стали доступны третьим лицам, которые и воспользовались этой информацией, что электронная подпись выполнена не им, суду не представлено.
Ответчик своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору не погасил, проценты за пользование займом не выплатил.
Объем задолженности ответчика определен истцом в вышеуказанном размере, сведения о погашении задолженности судам не представлены, доказательства наличия задолженности в иной сумме в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 1, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что займодавец выполнил предусмотренные договором займа обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвел, от погашения задолженности уклонился, в связи с чем пришел к выводу о состоятельности требований истца и удовлетворении иска в полном объеме.
Таким образом, сделанные выводы мирового судьи соответствуют требованиям вышеуказанного материального права, в связи с чем суд не соглашается с доводами апеллянта, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено наличие оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа.
Таким образом, со всеми доводами апеллянта суд согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не установлено, закон подлежащий применению определен верно, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья: