72RS0028-01-2023-000389-28
<данные изъяты>
№ 2-375/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 06 июня 2023 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,
при секретаре – Шапошниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с СК «Макс» 45 000 руб., с ФИО2 – 324 005 руб., солидарно с ответчиков стоимости услуг оценщика - 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6 890 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, ДТП произошло по причине нарушений правил дорожного движения ответчиком, автомобилю Сканиа причинены механические повреждения. Страховщик АО «Макс» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 296 100 руб. Не согласившись с размером возмещения истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 5 000 руб., согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а составляет 665 105 руб., из них страховое возмещение - 341 000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения требования в АО «Макс» составляют 45 000 руб., к ФИО2 – 324 005 руб.
Производство по делу в части требований к АО «Макс» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Представитель истца ООО «Эколайн», представитель ответчика АО «Макс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно принятия судом и утверждения мирового соглашения, указал, что заявленные к нему требования не признает, считает сумму ущерба завышенной, просил учесть его имущественное положение, указал, что готов выплатить часть ущерба небольшими суммами.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
Из материалов дела следует, что
11.12.2022 в 18-59 час на 9 км автодороги Ялуторовск-Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.
В результате ДТП автомобиль Сканиа получил механические повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего левого поворотника, передней левой фары, подножки лестницы левой, левого переднего колеса, переднего левого подкрылка, левой крыши аккумуляторной батареи, ящика под инструменты на полуприцепе с левой стороны, задней блок фары левой полуприцепа; автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампер, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего левого ветрового стекла, заднего левого ветрового стекла (л.д. 14-15).
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от 11.12.2021 № 491 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что ФИО2 при управлении автомобилем не справился с управлением транспортным средством, в ходе заноса выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Сканиа под управлением ФИО3 (л.д.16).
Из объяснений ФИО2 от 11.12.2022, данных им по факту ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес>. автодороги в ходе заноса он не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, которое двигалось по полосе встречного движения, двигался со скоростью около 80 км/ч в условиях плохой видимости и снегопада.
Согласно объяснениям ФИО3 от 11.12.2022, данных им по факту ДТП, он двигался на своем рабочем автомобиле, принадлежащий ООО «Эколайн» с прицепом со стороны <адрес> в 18-59 час. со встречной полосы в ходе заноса автомобиля Volkswagen Рolo, произошло столкновение с автомобилем под его управлением, водитель автомобиля Volkswagen Рolo не справился с управлением и выехал на встречную полосу.
В объяснениях в графах метеорологические условия указаны снегопад, дорожные условия – укатанный снег.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 11.12.2022, <адрес> подписанной водителями ФИО2, ФИО3 следует, что автомобиль Volkswagen Рolo двигался со стороны с<адрес> по направлению <адрес>, автомобиль Сканиа – по направлению <адрес>, во встречном направлении, ширина проезжей части составляет 9,4 м., столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4м от края проезжей части по направлению движения автомобиля Сканиа, пятно разлета осколков пластмассовых деталей автомобилей на расстоянии 3м от края проезжей части по направлению движения автомобиля Сканив до края проезжей части полосы движения автомобиля Volkswagen Рolo. Со схемой участники догрожно-транспортного происшествия согласны, что подтверждается их подписями.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п.1.2).
В силу пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пункт 9.4. ПДД РФ закрепляет норму, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
С учетом вышеуказанных положений ПДД РФ, фактических дорожных условий, полоса движения, предназначенная для движения каждого транспортного средства составляет 4,7 м., столкновение произошло на полосе встречного движения, на расстоянии 4 м от края проезжей части.
Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение указанных выше требований ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновения с транспортными средствами Сканиа и полуприцепом Кроне, причинив им механические повреждения.
Транспортное средство Сканиа, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Эколайн», автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д. 87-88).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ООО «Эколайн» в АО «Макс» по страховому полису №, ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № (л.д. 84-85).
АО «Макс» признало указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 296 100 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 17796.1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 665 105 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 341 100 руб. (л.д. 27-54).
Истцом за проведение оценки оплачено 5 000 руб. (л.д. 55).
Соответственно, требование о выплате страхового возмещения в АО «Макс» составляет 45 000 руб. (341 100 – 45 000), к ФИО2 – 324 005 руб. (665 105 – 341 100).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В п. 65 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что произошедшее 11.12.2022 в 18-59 час на 9 км автодороги Ялуторовск-Ярково дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, явилось следствием невыполнения водителем ФИО6 требований пунктов 1.3,1.5,9.1,9.4,10.1 ПДД РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, как с законного владельца источника повышенной опасности.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание произведенную по заказу истца оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик ФИО2, возражая против размера взыскиваемого материального ущерба, ссылался на тяжелое имущественное положение его семьи, указав, что он является инвалидом второй группы пожизненно, супруга – третьей групп, размер пенсии, отсутствие иных доходов, выплату кредитов, наличие на содержании ребенка - студента очной формы обучения, ввиду чего взыскание с него денежных средств в определенном истцом размере в значительной для него и его семьи с учетом их имущественного положения сумме негативно отразится на уровне их жизни.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
В обоснование таких обстоятельств, обосновывая тяжелое материальное положение, предоставил в подтверждение следующие документы: справку об установлении инвалидности ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй группы, <данные изъяты> (впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ г.в., сведения о наличии хронических заболеваний <данные изъяты>, требующих постоянной медикаментозной терапии, свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (сына), обучающегося на 1 курсе очной формы обучения по основным программам среднего профессионального образования на бюджетной основе, справку ОСФР по Тюменской области от 23.05.2023, что он является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) - № руб., сведения о наличии кредитных договоров <***> от 03.09.2018, размер ежемесячного платежа – 1 660,10 руб., № 907900 от 04.08.2020, размер ежемесячного платежа - 1 278,81 руб., № 74261 от 27.01.2020, размер ежемесячного платежа – 17 311,57 руб.
При этом суд считает, что несмотря на то, что сын ответчика является совершеннолетним, однако в силу учебы по очной форме обучения фактически находится на иждивении родителей, поскольку ь по уважительным причинам не имеет возможности трудиться, что прямо следует из смысла положений ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае потери кормильца, вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Изучив представленные документы, суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, подлежит применению положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлен умысел ответчика на причинение вреда, доводы ФИО6 об учете его имущественного положения заслуживают внимания, с ответчика надлежит взыскать 100 000 руб. в возмещение вреда, указанная сумма, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон, позволит обеспечить необходимый уровень жизни ответчику и находящемуся на его иждивении сыну.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на уплату государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., но поскольку стоимость услуг компенсирована АО «Макс» в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, оснований для ее повторного взыскания с ФИО2 не имеется.
Рассматривая требование о взыскании государственной пошлины, суд учитывает следующее: цена иска по настоящему спору определена истцом в размере 369 005 руб., из расчета цены икса уплачена государственная пошлина в размере 6 890 руб. (л.д.11), при этом к ФИО2 заявлены требования на сумму 324 005 руб., с учетом заявленных требований к нему требований (87,8% от цены иска), государственная пошлина сотавляет 6049,4 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1883 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям (30,9 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Эколайн» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1883 руб.
В удовлетворении иска в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>