Решение по делу № 2-2451/2025 от 28.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2451/2025

14 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-002049-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2024 на пересечении ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и принадлежащим ответчику автомобилем <***> под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 179049 руб. 33 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179049 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6372 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представители ФИО1 и ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, на своем участии не настаивала. Ранее в судебном заседании ее представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, административный материал и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <***>, а ответчик ФИО4 - собственником автомобиля <***>.

28.12.2024 около 17 час. 00 мин. на пересечении ... и ... в г. Архангельске водитель автомобиля <***> ФИО5 при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора не выполнил требования знака 5.15.1, допустил поворот направо со средней полосы, где совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением ФИО3, двигавшейся в правой полосе прямо, чем нарушил п.п. 15, 13 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 28.12.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В ходе рассмотрения дела вина ФИО5 в ДТП не оспорена.

В действиях водителя автомобиля «Kia Sorento» ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО3, суд исходит из того, что ответчик ФИО4, будучи собственником транспортного средства, не представила доказательств страхования гражданской ответственности владельца принадлежащего ей автомобиля, либо выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, либо передачи прав владельца транспортного средства иному лицу на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 обязана возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ей источника повышенной опасности.

Как следует из экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 № 31/01/25, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 28.12.2024 транспортного средства истца составила 179049 руб. 33 коп.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с чем требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 179049 руб. 33 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли в связи с причинением материального ущерба. Убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства взысканы в его пользу настоящим решением суда, следовательно, истец вправе претендовать на выплату ответчиком в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку суд нашел обоснованными требования истца о возмещении ущерба с ответчика на сумму 179049 руб. 33 коп, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе от 13.01.2025 № 31/01/25, чеком об оплате. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30.01.2025, заключенному между истцом и ИП ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде. Цена услуг составила сумму 30000 руб., которая оплачена истцом 05.03.2025, что подтверждается чеком.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб. (10000 руб. за составление иска и 10000 руб. за участие в одном судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца на направление копии иска ответчику и в суд составляют общую сумму 216 руб. (88 + 128), подтверждаются кассовыми чеками.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6372 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179049 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6372 руб., всего взыскать 227637 (Двести двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 33 (Тридцать три) коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 179049 руб. 33 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере 179049 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года