Мотивированное решение суда изготовлено: 26.09.2022

66RS0002-02-2022-001974-33

Дело № 2а-2772/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ГУ ФССП России, И. о. начальника Железнодорожного РОСП Вит А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что в производстве Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 13887/22/66002-ИП от 03.02.2022 ФИО3 является взыскателем, ФИО1 должником.Наложен арест на имущество: помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: *** что подтверждается Постановлением о наложении ареста от 25.03.2022. Актом о наложении ареста от 25.02.2022.30.03.2022 представителем должника ФИО1, *** г.р., ФИО4 было подано заявление установлении очередности обращения взыскания на имущество. В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО2, представлены следующие документы для ознакомления: Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2022, Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от 16.02.2022, Постановление о наложении ареста от 25.03.2022, Акт о наложении ареста от 25.02.2022. Соответственно должник был ознакомлен о наложении ареста только 30.03.2022. 13.04.2022 в адрес старшего пристава Железнодорожного РОСП была направлена жалоба, с требованием отменить Постановления о наложении ареста от 25.03.2022, но до настоящего момент ответа на неё не поступало. 30.03.2022 представителем должника судебному приставу-исполнителю было передано имущество должника общей стоимостью 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которое является её дебиторской задолженностью, что подтверждается копией заявления от 30.03.2022.Ввиду наличия задолженности у ФИО1 на сумму 470 000 рублей наложение ареста на недвижимое имущество стоимостью 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей (предварительная оценка пристава-исполнителя) является недопустимым.Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия являются явно (очевидно) чрезмерными и нарушают закрепленный статьей 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями. Акт о наложении ареста от 25.03.2022 не позволяет установить в отношении какого имущества наложен арест ввиду отсутствия копии технического плана помещения, не указано фактическое расположение имущества в здании по адресу: *** относительно этажности, не указан номер помещения на поэтажном плане помещения. Данные нарушения однозначно говорят о формальном подходе к составлению этого акта, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не выезжала по указанному адресу, как и понятые указанные в акте от 25.03.2022. На основании изложенного просил признать постановление о наложении ареста от 25.03.2022 незаконным; признать бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 13.04.2022 г., незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2022 г. имущество: помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью *** кв.м.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена был надлежащим образом и в срок.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.А.СБ., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

И.о. начальника Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Вит В.А. не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил копии материалов исполнительного производства, а также письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку приставом выполнен весь необходимый объем исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа. В ходе проведенных мероприятий для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД МВД России, в ФНС России. По данным ответа из ГИБДД за должником не имеется незарегистрированных транспортных средств, по данным ответа из Росреестра за должником имеется зарегистрирована недвижимость, а именно: земельный участок, *** кв.м., по адресу ***, также объект незавершенного строительства, по этому же адресу, три помещения по адресу: *** 07.02.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 25.03.2022 составлен акт описи и ареста помещения по адресу: *** кв.м., кадастровый номер ***. Стороны ознакомлены с данным актом описи. Данное арестованное имущество передано в специализирующую организацию на оценку, однако отчет об оценке пока не поступал. Кроме того, вынесено постановление об удержании с пенсии должника. Также вынесено определение об ограничении выезда из РФ. Задолженность ФИО1 составляет 461612 руб. 52 коп.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. Ранее, в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований истца, указывала, что предложенное должником имущество ликвидным не является.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13887/22/66002-ИП о взыскании задолженности ФИО1 в пользу ФИО3 488268 руб., 03 коп.на основании исполнительного листа № *** от 23.11.2021 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40226/2019, вступившему в законную силу 20.08.2021.

Пунктом 2 Постановления была установлен срок для добровольного исполнения решения – 5 дней со дня получения Постановления.

При этом, в соответствии с п. 11 данного Постановления, на должника возложена обязанность в соответствии ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представить приставу сведения от принадлежащих правах на имущество, Кроме того, п. 3 Постановления возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применении в отношении него мер принудительного исполнения.

Данное Постановление было направлено в адрес должника 03.02.2020 через ЕПГУ и прочитано пользователем 04.02.2022 в 16.10.

Также никем не оспаривалось и следует из материалов дела, что 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день, то есть 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) помещения по адресу: ***., кадастровый номер ***.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав должника действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были. Само по себе отсутствие нарушений прав должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий и мер принудительного исполнение относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, арест имущества.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку должником в нарушение вышеприведённых норм Закона, в добровольном порядке решение суда исполнено не было, правовые и фактические основания для вынесения Постановления о наложении ареста на установленное судебным приставом-исполнителем имущество у судебного пристава-исполнителя, вопреки ошибочному мнению административного истца, имелись.

Доводы истца о том, что Акт о наложении ареста от 25.03.2022 не позволяет установить в отношении какого имущества наложен арест, представляется ошибочным.

Акт описи содержит ссылку на кадастровый номер помещения, адрес и площадь, в связи с чем, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Относительно доводов о несоразмерности и необходимости исполнения решения суда за счет иного имущества, а именно, дебиторской задолженности, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как было указано выше, несмотря на получение Постановления о возбуждении исполнительного производства 04.02.2022, должником какие-либо меры, направленные на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа предприняты не были, равно как и судебному приставу, несмотря на имеющееся в п. 11 Постановления соответствующее указание, не было сообщено о принадлежащих правах на имущество.

За указанный процессуальный срок у должника имелась возможность предпринять меры, направленные на самостоятельную реализацию иного имущество, и погашение задолженности, мирное урегулирование спора, которое возможно, в том числе, на стадии исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Каких-либо сведений о наличии данных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Заслуживающими внимания суд находит и возражения заинтересованного лица ФИО3 (взыскателя по данному исполнительному производству), а также ее представителя о том, что дебиторская задолженность ликвидным имуществом не является,

При разрешении спора в данной части, суд также учитывает следующее.

В ходе судебного следствия представитель административного истца признавал, что у его доверителя имеется и иное имущество, при этом, спорный объект имеет самую меньшую кадастровую стоимость.

Из Постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в размере 488268 руб. 30 коп.

Согласно выписке ЕГРН, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 617961 руб. 24 коп.

Таким образом, на момент принятия соответствующего процессуального решения, учитывая в том числе, то обстоятельство, что данное имущество должника является наименее низким по стоимости, судебным приставом-исполнителем обоснованно и соразмерно был наложен арест на данный объект.

Указанная в Акте описи стоимость не является оценкой имущества.

То обстоятельство, что впоследствии у имущества будет установлена иная стоимость, не означает, при установленном выше, на невозможность обращения взыскания на имущество должника, который самостоятельных мер по исполнению решения, при наличии иного имущества, не предпринимает.

Суд полагает, что указанное процессуальное поведение должника, в том числе, указание на необходимость исполнения решения не за счёт ликвидного имущества, а некой дебиторской задолженности, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в данной части, несмотря на арест менее дорогостоящего имущества из имеющихся, заявление требований о приостановлении исполнительного производства имеет своей целью не скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а направлено на возможное избежание несения гражданско-правовой ответственности, что указывает на наличие признаков злоупотребления своими правами и допустимым не является.

Истец также не лишена возможности реализовать данную дебиторскую задолженность иному лицу, и самостоятельно погасить долг.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника отделения в части непредставления ответа на жалобу, направленную 13.04.2022 с адрес отделения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Стороной истца указывалось, что 13.04.2022 ими была направлена жалоба начальнику Железнодорожного РОСП.

При этом, на вопрос председательствующего о том, какими средствами связи была направлена эта жалоба, представитель истца указал, что в материалах дела имеется скриншот с сайта ФССП России о направлении жалобы.

Жалобы, поданные в порядке подчиненности, рассматриваются по правилам Главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Материалами дела достоверно подтверждается, что представителем ФИО4 было подано именно обращение, в которое была подкреплена жалоба, текст которой приложен к иску через Интернет-приёмную граждан.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП России, пользователям разъяснено, что интернет-приемная является способом подачи обращений в форме электронного документа в соответствии с ФЗ N 59-ФЗ.

Особо обращено внимание на то обстоятельство, что если жалоба содержит требование об отмене постановления или признании незаконным действий/бездействий должностного лица, она может быть подана в порядке подчиненности в соответствии с Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, обращено внимание на то обстоятельство, что жалобы в порядке подчинённости, поступившее в Интернет-приемную рассмотрению в порядке Главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрению не подлежат.

Интерфейс данного сайта построен таким образом, что для того, чтобы перейти для отправки обращения, необходимо отжать кнопку «ознакомлен».

В нарушение указанного порядка и требований Закона, представителем тем не менее было направлено обращение, к тексту которого подкреплена жалоба, которая, как было указано выше, рассмотрению в порядке подчиненности вообще не подлежала.

Вместе с тем, в установленный законом месячный срок, 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем был дан ответ, который был направлен представителю.

Таким образом, и вопреки ошибочному мнению стороны истца, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц Железнодорожного РОСП, в том числе, руководителя, а также ведущего судебного пристава, допущено не было.

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

Согласно скрин страницы АИС ФССП, Постановление о наложении ареста было получено лично должником 29.03.2022.

Правовая позиция, касающаяся возможности отправки соответствующих уведомлений через ЕПГУ содержится и в Кассационном Определении Седьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 19.10.2021 № 88а-16331/2021.

Непосредственно Акт описи и Ареста представителем должника ФИО4 был получен 30.03.2022.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился только 01.06.2022, то есть со значительным пропуском предусмотренных законом сроков.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу, пользующемуся услугами профессионального представителя обратиться в суд ранее, материалы дела не содержат.

Само по себе обращение в суд, к юрисдикции которого спор не относится, к числу таковых не относится. Кроме того, обращение в иной суд имело место в мае 2022 года, то есть также по истечении предусмотренного законом срока.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учётомизложенного, заявленные исковые требованийудовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.