УИД: 62RS0003-01-2020-004365-06

Производство № 2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 21 июня 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Рыбновская ПМК-2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Рыбновская ПМК-2», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. дд.мм.гггг. в 19 час. 45 мин. в Рязанской области Рыбновском районе на 2 км. а/д Рыбное-Алешня-Большое Жоково а/д М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО5 на выбоину, расположенную на дорожном покрытии. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 129 276 руб., а без учета износа - 464 410 руб. стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 464 410 руб., а также судебные расходы в общей сумме 44 844,10 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Рязаньавтодор» на надлежащего ООО «Рязаньинжсельстрой», гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением от дд.мм.гггг. гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» на надлежащего – Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», и в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Рыбновская ПМК – 2».

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Рязаньинжсельстрой».

На основании изложенного, ФИО4, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 37 572 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор», третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержала с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Рыбновская ПМК – 2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске к своему доверителю отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО4, что подтверждается копией свидетельства №.

дд.мм.гггг. в 19 час. 45 мин. в Рязанской области Рыбновском районе на 2 км. а/д Рыбное-Алешня-Большое Жоково а/д М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО5 на выбоину, расположенную на дорожном покрытии. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры: 2,0 х 0,4 х 0,2 м.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы на дороге, в которую попал автомобиль под управлением истца, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дд.мм.гггг., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от дд.мм.гггг., схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО5 и в ходе судебного разбирательства по существу не оспорены.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составила без учета износа деталей 464 410 руб., с учетом износа – 129 276 руб.

В связи с оспариванием размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Рыбновская ПМК – 2» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от дд.мм.гггг., повреждения (колесных дисков правых, облицовки переднего бампера, стабилизатора поперечной устойчивости, нижнего правого рычага передней подвески, подкрылка переднего правого, опоры передней правой для домкрата, кронштейна ALU правой опоры агрегатной балки) указанные в акте осмотра ТС № от дд.мм.гггг., положенного в основу экспертного заключения 72/2020 от дд.мм.гггг., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составила 37 572 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера ущерба автомобилю истца взять за основу экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от дд.мм.гггг., поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть; выполнено надлежащим образом, с исследованием экспертом всех материалов дела, существенных недостатков не имеет, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 37 572 руб.

В судебном заседании установлено и в ходе производства по делу никем не оспривалось, что а/д Рыбное-Алешня-Большое Жоково а/д М5 «Урал», т.е. место, где произошло ДТП, находится в собственности Рязанской области и передана ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативное управление.

В силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 1 постановления Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области» установлено, что министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 431-р создано государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» путем его учреждения, действующее на основании Устава, согласно которому целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Согласно Постановления Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», на основании приказа министерства имущественных и земельных отношений от 29.12.2018 № 1115-р «О передаче государственного имущества Рязанской области», автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения на территории Рязанской области, в том числе и автомобильная дорога 61 ОП РЗ 61К-017, где произошло ДТП, были закреплены за ГКУ РО «ДДРО» на праве оперативного управления, что в ходе производства по делу никем не оспаривалось.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 214 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Из материалов дела следует, что ООО «Рязаньинжсельстрой» является Генеральным подрядчиком по государственному контракту № от дд.мм.гггг. на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районам Рязанской области.

Исполнителем работ по содержанию автомобильной дороги «Рыбное (от автодороги М-5 «Урал») – Пальные – Пионерский – Большое Жоково – граница района» Рыбновского района Рязанской области в месте ДТП является ООО «Рыбновская ПМК-2» по договору субподряда № от дд.мм.гггг., согласно условиям которого, субподрядчик поддерживает надлежащее техническое состояние сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО «Рыбновская ПМК-2» в данном случае являются лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ответчиком ГКУ РО «ДДРО» контракта, к которым в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Заключение между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой» государственного контракта с последующей передачей определенного объема работ по договору субподряда ООО «Рыбновская ПМК-2» само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных в силу закона на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 на выбоину (яму) в проезжей части дороги, что послужило причиной повреждения транспортного средства. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Суд не усматривает законных оснований для солидарного взыскания ущерба с заявленных ответчиков, полагая надлежащим ответчиком ГКУ РО «ДДРО». В удовлетворении исковых требований к ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО «Рыбновская ПМК-2» надлежит отказать.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчики суду не представили.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ГКУ РО «ДДРО» в ходе рассмотрения дела не представил доказательств наличия оснований для отказа в иске или уменьшения размера возмещения ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 37 572 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 25 000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит обоснованным размер юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, их размер подтвержден документально, указанные расходы в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в составе судебных расходов.

С ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 327 руб. (15 000 + 12 000 + 1 327).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 37 572 руб., судебные расходы в сумме 28 327 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Рыбновская ПМК-2», ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин