23MS0209-01-2021-001393-39

Дело № 12-362/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 14 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

15.06.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент протокола об административном правонарушении он находился на рабочем месте, 16.04.2021 автомобилем управлял его брат ФИО2.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2021 ему возвращена.

Определением Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021 оставлена без рассмотрения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 срок обжалования постановления мирового судьи от 15.06.2021 считать не пропущенным.

В судебное заседание ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела и установлено мировым судьей, водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Так он, 16.04.2021 в 13-00 час. на а/д Сенная-Тамань 18км+200м управлял автомобилем ВИС 23490 0 г/н № с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнил законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

При рассмотрении жалобы, суд обозрел видео, приложенное к материалам дела, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД 16.04.2021 в 13-00 час. на а/д Сенная-Тамань 18км+200м был остановлен автомобиль ВИС 23490 0 г/н №, водитель которого представившись ФИО1 подтвердил факт того, что употребил спиртные напитки, но от прохождения освидетельствования отказался.

Однако лицо, представившееся ФИО1, и заявитель ФИО1 не соответствуют друг другу.

Как пояснил ФИО1, указанные автомобиль принадлежит ему на праве собственности и находился в пользовании у его брата ФИО2, который и был водителем, который 16.04.2021 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что 16.04.2021 в 13-00 час. на а/д Сенная-Тамань 18км+200м он управлял автомобилем ВИС 23490 0 г/н №. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования отказался. Так как водительское удостоверение у него отсутствовало, а собственником автомобиля является его родной брат, он представился как ФИО1. В дальнейшем он не сказал об этом брату, так как испугался последствий. Кроме того, номер телефона, который был представлен в материалы дела, принадлежит ему. Он был извещен о дате и времени судебного заседания, на которое не явился.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так как судом установлено, что протокол об административном правонарушении №23АП 3096779 от 16.04.2021 и постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 приняты в отношении лица, которое не являлось лицом совершившим правонарушение, то суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2021 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2021 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева