Дело №

УИД 28RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка 02 октября 2025 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хатизовой Ю.В.,

при секретаре Белоусовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика и судебных расходов,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счёт и выдан кредит в размере 50 000 рублей под 10.9% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №, таким образом истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату банку кредитных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 995,78 рублей и состоит из основного долга по кредиту в размере 182 315,31 руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в отношении его имущества открыто наследственное дело. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в лице его попечителя ФИО3.

Ответчик – ФИО1, его законный представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО3 предоставила суду заявление о признании иска, просила рассмотреть дело без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, его представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №. Лимит кредитования установлен в размере 50 000 рублей. Размер полной стоимости кредита составляет 24.605 % годовых. По состоянию на дату направления иска в суд, общая задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отделения ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Из наследственного дела №, заведённого к имуществу умершей ФИО1, следует, что наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, является сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ФИО3 полностью признала исковые требования, суд полагает необходимым принять данное признание иска.

В силу указанных выше обстоятельств, подтверждающих доводы истца, оснований для отказа в принятии признания иска, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в лице его законного представителя ФИО3 (№), взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по гражданскому делу № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в лице законного представителя ФИО3 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитной карте №), в размере № руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 111 указанного Федерального закона если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследникам подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

При таких обстоятельствах, наличие судебных решений Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При отсутствии данных о полном исполнении решений Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за счет наследственного имущества, требования всех кредиторов наследодателя ФИО1 подлежат удовлетворению пропорционально размеру долга относительно размера всех требований кредиторов, исходя из стоимости наследственного имущества.

При этом, на стадии исполнительного производства в соответствии со ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1, как наследника ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, с учетом ранее удовлетворенных требований кредиторов умершего должника ФИО1

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины установлен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исчислен исходя из цены иска.

В силу положений абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно приведенных норм закона, с ответчика, признавшего иск, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от взысканной суммы – <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в лице законного представителя ФИО3, СНИЛС №, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, всего <данные изъяты>.

Произвести частичный возврат ПАО «МТС-Банк», <данные изъяты>, из бюджетных средств государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ивановский районный суд Амурской области.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Ю.В.Хатизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Хатизова