Дело № 2-593/2025
УИД 19RS0002-01-2025-000587-35
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,
с участием представителя истца ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый *** в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что ФИО6 и ФИО2 являлись собственниками вышеуказанной квартиры, в которой проживала ФИО2 с 1983 года по 2002 год. ФИО6 умер 28 декабря 2009 года и принадлежащая ему доля в жилом помещении была унаследована в равных долях ФИО1, ФИО2 и ФИО7 С 2002 года и по настоящее время в жилом помещении проживает ФИО1, которая открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным несет расходы по содержанию всего жилого помещения. После смерти ФИО7 никто своих наследственных прав в отношении принадлежавшей ей доли не предъявляет, в связи с чем в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец является давностным владельцем.
Определением судьи от 7 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В ходе рассмотрения настоящего дела представить истца увеличила исковые требования и просила признать право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные заявленные требования по приведенным в иске основаниям.
В судебное стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец направила своего представителя ответчик ФИО2 направила заявление о признании иска.
В письменных возражениях ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на уплату налога на имущество в отношении принадлежащей ей 1/6 доли в спорном жилом помещении.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»).
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу государственных квартир (домов) в собственность граждан от 1декабря 1992 года № *** в совместную собственность ФИО6 и ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: г. Черногорск, ***, общей площадью 53,82 кв.м.
ФИО6 умер 28 декабря 2009 года.
После смерти ФИО6 принадлежащая ему доля в жилом помещении была унаследована его детьми ФИО2, ФИО1 и супругой ФИО9 в размере по 1/6 доли каждым.
ФИО9 умерла 25 июня 2018 года.
С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО9 к нотариусу Черногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8 обратилась наследник ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 января 2019 года.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый *** зарегистрировано с 23 января 2025 года за ФИО2 и ФИО1, с 23 апреля 2025 года за ФИО3 по 1/6 доли за каждой.
Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в период рассмотрения настоящего дела, после ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика.
В подтверждение непрерывности давностного владения истцом данным имуществом, представлены документы об оплате жилищно-коммунальных услуг начиная с 22 декабря 2020 года по 10 февраля 2025 года, из которых усматривается отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и оказанные услуги.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Свидетель ФИО11 пояснила, что знает ФИО1 с 2007 года, купила одну половину дома по ***, во второй половине дома жил отец ФИО1 - ФИО6, который никуда из дома не отлучался и там же умер в 2009 году. ФИО6 проживал с женщиной, которая просила называть себя М., впоследствии выяснилось при оформлении документов, что ее зовут А., но ее все называли тетей М.. Свидетелю известно, что ФИО1 жила в квартире по ***. Когда умерла тетя М., после смерти ФИО6 она около трех месяцев прожила в доме, потом ее внучка к себе забрала. Дом продали.
Свидетель ФИО12 пояснила, что знает ФИО2, ФИО1, так как проживает по *** с февраля 1991 года. В квартире *** проживала ФИО2 с мужем Василием, потом в 2002 году они переехали на пер. Южный. С 2002 года ФИО1 переехала в эту квартиру, в связи с чем переехали ей не известно. К ФИО1 из родственников приходила ее мама, ее часто видела, так же со слов ФИО1 знает, что приходил ее отец ФИО6 Свидетель не интересовалась, кому принадлежит квартира. Коммунальные платежи оплачивала ФИО1, так как она работала раньше в ЖЭУ-1, и работала непосредственно с должниками, задолженности по жилому помещению никогда не было. В 2023 году ФИО1 сделала в квартире хороший ремонт. Свидетель не слышала, чтобы кто-нибудь приходил, претендовал на квартиру, требовал долю в квартире. ФИО1 с 2002 года живет в квартире постоянно, никуда не выезжала.
Свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с ФИО1, так как является главным инженером управляющей компании ООО «Новое время», которое обслуживает дом по *** в г. Черногорске, где проживает ФИО1, домом обслуживается с 2018 года. С 2018 года по адресу *** проживает ФИО1 и ее супруг, других лиц в квартире не видела. В 2022 году в квартире меняли стояки отопления, по канализации меняли, в отопительный сезон, очень много заявок поступает от жильцов, и когда на данный адрес приходили, посторонних лиц не видели. Оплачивают коммунальные платежи тоже ФИО1 Недавно было собрание собственников, ФИО1 тоже присутствовала. По регистрации граждан в доме сейчас управляющая компания передала свои полномочия, и этим теперь занимается миграционная служба. От данной квартиры в месяц поступало 2-3 заявки, то запах канализации, то перегорела лампочка, то есть заявки были связаны непосредственно с оказанием услуг. Когда было первое собрание собственников жильцов, могли принимать участие в голосовании только собственники жилых помещений, на тот момент нам пояснили, что собственник покойного отца сестра Т.В.. Потом у нас было собрание в феврале- апреле 2025 года, там уже вступила в свою долю ФИО1 В собрании по данной квартире голосовала ФИО1 и ФИО2 на основании выписки из ЕГРН. В 2018 году от квартиры голосовала ФИО2, так как показали договор приватизации. ФИО2 фактически в помещении не проживает.
Свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает по *** с 1984 года. Когда вселилась в данную квартиру по соседству в *** проживала ФИО2, в начале 2000 годов ФИО2 переехал к своему первому мужу Василию, и в квартиру заселилась ФИО1 Данная квартира была ФИО6 Свидетель видела ФИО6, он приезжал к Т. в гости, но когда это было она не помнит, это было давно. После того, как ФИО2 переехала, она не может сказать, приезжал ли ФИО6 Помнит, что у ФИО1 маму звали ФИО20, она часто приезжала в гости. И ФИО2 и ФИО1 поддерживали отношения с отцом. В настоящий момент дом обслуживает управляющая компания «Новое время», кто до них был она не помнит. Свидетель ходит на собрания жильцов, от данной квартиры сейчас ходит ФИО1, раньше принимала участие в собрании ФИО2 Ей не известно, чтобы кто-то предъявлял притязания на долю в квартире. ФИО3 не знает. Когда ФИО2 жила в квартире, коммунальные услуги оплачивала она, потом коммунальные платежи оплачивала ФИО1 Свидетель старшая по подъезду, и видела, что квитанции были на ФИО1, так как проверяет кто платит, кто нет. ФИО1 4 года назад сделали в квартире хороший ремонт. Она не слушала, чтобы на квартиру кто приходил и претендовал. Ей не известно участвовал ли в содержании квартиры ФИО6
Свидетель ФИО15 пояснил, что проживает в одном подъезде с ФИО1 Про проданную квартиру узнал в 1991 году, ФИО2 проживала в гражданском браке с его другом ФИО16, он заходил к ним в гости. В 1994 году в этом же подъезде купил себе квартиру. ФИО21 с ФИО2 в середине 90-х годов переехали на пер. ***. В 2002 году в данную квартиру переехали ФИО1 К ФИО1 в гости приходила ФИО2. ФИО6 он видел всего один раз по ул. Енисейской. Свидетелю не известно, чтобы кто-то предъявлял притязания на данную квартиру. Т. как уехала, она потом в квартире не проживала, несла ли она расходы по помещению ему не известно. По мере возможности он принимает участие в общих собраниях, от данной квартиры принимает участие в собраниях ФИО1 Свидетелю известно, что лет 10 тому назад ФИО1 делала ремонт квартире. Коммунальные платежи наверно оплачивает ФИО1, так как их квартира в должниках не числится.
Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с объяснениями стороны, а также письменными доказательствами по делу, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем принимаются судом.
Возражая против удовлетворения иска, в части принадлежащей доли ответчику ФИО3 ссылалась в письменных возражениях на уплату налога на имущество физических лиц.
Из ответа УФНС России по Республике Хакасия от 23 мая 2025 года усматривается, что с 5 декабря 2019 года ФИО3 несет обязательства по уплате налога на имущество физических лиц в части принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире (оплатила налоги с 2018 по 2023 годы).
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Судом ФИО3 неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, знакомилась с материалами дела, однако каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию жилого помещения, не представила, указав только на уплату налога.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что с момента вступления во владение спорной квартирой в 2002 году ФИО1 владела ей открыто, как своей собственной, добросовестно и непрерывно, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, не предъявляло исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом суд отмечает, что ФИО9, правопреемником которой является ФИО3, на протяжении более 15 лет не проявляла никакого интереса к спорному имуществу, в составленном завещании отдельно его не поименовало, мер к несению расходов нее принимала. ФИО3, унаследовав долю в спорном имуществе, также не проявляла никакого интереса к недвижимому имуществу.
Принимая во внимание, что предусмотренные статьей 234 ГК РФ условия для признания права собственности в силу приобретательной давности ФИО1 соблюдены, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания за ней права собственности на 5/6 долей в спорной квартире.
Ссылка ФИО3 на уплату налога на имущество, не свидетельствует о том, что она фактически не отказалась от доли спорном имуществе, так как нее принимала никакого участия в его содержания, не интересовалась его судьбой, мер к пользованию, истребованию или вселению не принимала.
Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов вытекает из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и не свидетельствует о принятии собственником мер по содержанию жилого помещения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, имеются основания для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 и ФИО3
Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт ***) право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый *** в силу приобретательной давности.
Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт ***) в отношении принадлежащей ей 4/6 доли, ФИО3 (ИНН ***) в отношении принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый ***.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года
Судья С.П. Немков