Дело № 2 - 3239/2022

59RS0001-01-2022-003741-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 2114436,99 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., VIN: №, год выпуска 2020 и взыскании госпошлины в размере 24772,18 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что 30.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2453400 руб. на 5 лет под 10,90% годовых. Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе также элементы договора залога транспортного средства. Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2022 задолженность составляет сумму иска. Истец в силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2020 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил у истца сумму кредита в размере 2453400 руб. на 5 лет под 10,90 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением к договору потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора размер и периодичность платежей установлены в графике платежей, являющегося приложением к Индивидуальным условиям договора, ежемесячные платежи уплачиваются в число календарного месяца, соответствующее дате выдачи кредита.

Процентный период определяется как период с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату первого ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (включительно), каждый последующий процентный период начинается на следующий день после даты очередного ежемесячного платежа, указанной в графике платежей и заканчивается в дату следующего ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

По состоянию на 06.06.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2114436,99 руб., из них: основной долг – 1990215,14 руб., сумма просроченных процентов – 98650,30 руб., сумма неустойки – 25571,55 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным в материалы дела расчётом задолженности. Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований не доверять доказательствам, предоставленным банком, суд не находит. Доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и сумма просроченных процентов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка 0,1%.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, размер которой составляет согласно представленному расчету задолженности 25571,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчик не просил суд снизить неустойку.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заявления ФИО1 к договору потребительского кредита от 30.09.2020 и сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки ..., VIN: №, год выпуска 2020.

Сведения о возникновении у АО «Тойота Банк» залога в отношении вышеназванного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, расположенном в открытом доступе на официальном сайте: www.reestr-zalogov.ru., что подтверждается соответствующим уведомлением.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми от 22.07.2022, представленных истцом документов, владельцем автомобиля указанной выше марки является ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 30.09.2020 в размере 2114436,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24772,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN: №, год выпуска 2020, принадлежащий ФИО1.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова