Дело № 22-1218/2023 судья Семилеткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г.

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Феклиной С.Г., Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калининой О.Н. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2009 и 2011 годов рождения, невоеннообязанный, работавший слесарем-ремонтником в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей со 5 июля 2023 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, период задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 2 по 3 марта 2023 г., с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитано время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 4 марта по 4 июля 2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Калининой О.Н. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное причинении смерти Потерпевший №1, совершенном 28 ноября 2022 г. в пгт. Залегощь Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицал наличие умысла на убийство.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Калинина О.Н. просят отменить приговор как незаконный, необоснованный, немотивированный, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Излагая версию произошедшего, поддержанную осужденным в суде, указывают, что квалификация действий ФИО1 как покушение на убийство является неверной, умысла на причинение смерти потерпевшей у него не имелось. Обращают внимание, что осужденный по своей воле прекратил наносить удары потерпевшей, каких-либо внешних проявлений пресечь действия ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не имелось, а причиненные Потерпевший №1 ранения имели хаотичный порядок, повлекли лишь легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Полагают, что ФИО1 может нести ответственность по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Адвокат, ссылаясь на наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии и в суде относительно обстоятельств произошедшего конфликта, указывает, что судом не приведено мотивов, по которым были отвергнуты одни показания и приняты во внимание другие, не оценены доказательства стороны защиты об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство.

Кроме того, жалобы содержат доводы о чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания, двойном учете данных о привлечении осужденного к административной ответственности, без учета положительных сведений с места работы, жительства, об участии в боевых действиях, наличии государственных наград, статуса ветерана труда, что не позволило суду применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершённом им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

К таковым судом отнесены:

- показания осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах нанесении им 3 ударов кухонным ножом в область грудной клетки бывшей сожительнице Потерпевший №1, о пресечении его действий Свидетель №2 и Свидетель №1;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии высказываний со стороны ФИО1 об осуществлении убийства с одновременным удержанием её за волосы и нанесением в область груди слева удара ножом, при этом, увидев нож, она повернулась и подставила плечо. После чего осужденным были нанесены еще 2 удара ножом в область её спины, когда она упала на колени;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснявших о предотвращении конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого последний нанес 3 ножевых ранения потерпевшей и продолжал удерживать ее за волосы в момент прибытия их в коридор;

- показания свидетеля фельдшера Свидетель №3 об оказании Потерпевший №1 первой медицинской помощи и госпитализации потерпевшей в ЦРБ Залегощенского района;

- сведения, отраженные в судебно-медицинском заключении № от 15 декабря 2022 г. о наличии у Потерпевший №1 трех колото-резанных ран, образовавшихся от травматического воздействия предметом, и оцененные как причинившие легкий вред здоровью;

- иные сведения, изложенные в протоколах и документах, исследованных в суде.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного ФИО1, положенные в основу приговора согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Сведений, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Незначительные расхождения в показаниях вышеназванных потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств и времени появления Свидетель №1 в коридоре, о наличие у него в руках предмета (вилки) не являются существенными, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют и не свидетельствуют об их ложности, а связаны с субъективным восприятием каждым человеком происходивших с ним событий и давностью произошедшего.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного материалы дела не содержат.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по уголовному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми также не являются.Судом правильно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшей, по причине ревности со стороны ФИО1

На основании выше приведенных и иных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, который нанес Потерпевший №1 три удара ножом в область жизненно-важных органов – грудной клетки, причинив повреждения в виде колото-резанной раны левой лопаточной и подмышечной области Z образная 7хЗх в глубину сверху вниз 9 см; колото-резанной раны в шестом межреберье от задней подмышечной линии до передней рана 14х в глубину 11 см сверху вниз; колото-резанной раны на спине 7 межреберье слева 3x2x2 см, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации ФИО1 умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, а именно из-за действий самой потерпевшей, повернувшейся в момент нанесения удара, прибытием на место происшествия свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, остановивших продолжение конфликта.

В силу возраста, жизненного опыта и психического состояния ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, поскольку целенаправленно совершил активные физические действия, направленные на лишение жизни другого человека.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствуют выбранный виновным способ и орудие преступления (удержание потерпевшей за волосы, использование ножа при нанесении ударов), количество повреждений (3 повреждения) и их локализация (область грудной клетки), а также его постпреступное поведение (скрылся с места происшествия).

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 115 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не имел умысла на убийство потерпевшей, а только хотел причинить ей боль, по своей воле окончил посягательство, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана обоснованная оценка, а версия осужденного об обстоятельствах произошедшего, изложенная им в судебном заседании, оценена как защитная позиция к предъявленному обвинению.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей), обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о наличии у ФИО1 удостоверений, дающих право на меры социальной поддержки ветерана боевых действий и ветерана труда, участие в боевых действиях в Афганистане, наличии наград, а также данных, содержащихся в характеристиках администрации сельского поселения и с места работы, на что обращено внимание адвокатом в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции (протокол судебного заседания т.3 л.д. 66), и были учтены судом в качестве данных о личности осужденного. Тот факт, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 - участие в боевых действиях, наличие наград и статуса ветерана труда не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства не предусматривает. Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, что также нарушением уголовного закона не является. Судебная коллегия также не находит оснований для признания таковых в качестве смягчающих по ч.2 ст. 61 УК РФ и для снижения назначенного наказания ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, ссылка суда при обсуждении вопроса о назначении наказания аналогично указанных в рапорте-характеристики участкового уполномоченного и в СООП (данные об административных нарушениях) сведений о совершении правонарушения по ст. 20.21 КАП РФ не свидетельствуют о двойном учете этих данных, характеризующих личность ФИО1

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При изложенных выше данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи