Дело № 2-1916/2025
03RS0064-01-2025-001380-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.
при секретаре Камалетдиновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю, в обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> квартиры составляет 41 м.кв. Право собственности на квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.
Доля в праве общей долевой собственности составляет 19/20 (38,95 кв.м).
Ответчик ФИО3 имеет в вышеуказанной квартире долю 1/20 (2,05 кв.м.), долю в квартире принял в порядке наследования по праву представления, интереса в использовании квартиры по назначению не имеет, не участвует в содержании дома, не проживает, не зарегистрирован, жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, газоснабжение, не оплачивает.
Спорная квартира не является единственным имуществом ответчика, ответчик имеет в собственности иную квартиру и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о выкупе 1/20 общей долевой собственности в размере 92 000 руб., однако данное письмо оставлено без ответа.
На основании вышеизложенного, истец просит:
Признать 1/20 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3, незначительной,
Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/20 общей долевой собственности квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/20 на общую долевую собственную квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсации за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 92 000 руб.
Взыскать с ФИО3 судебные издержки в размере 6 000 руб. за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, почтовые расходы в размере 632 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать за незначительную долю 110 500 руб. по результатам судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменения. В части госпошлины пояснил, что добровольно обращался к ответчику, он не реагировал, в связи с чем, он вынужденно обратился в суд.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, признал требования о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 110 500 руб., признании права собственности на долю, не признал взыскание с него расходов по госпошлине.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 вышеуказанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 14/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № и 1/4 (5/20) в праве общей долевой собственности с ФИО2
Указанные доли ? истец и ответчик получили на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, реестровый №.
Таким образом, общая доля истца в праве общей долевой собственности составляет 19/20 (38,95 кв.м).
Из технического паспорта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что квартира общей площадью 41 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадь 15,6 кв.м. и 9,9 кв.м., кухни, прихожей, кладовой, туалета и умывальника.
Соглашения о пользовании спорным недвижимым имуществом истец и ответчики не достигли.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-0 и др.).
В судебном заседании стороны подтвердили, что выдел доли ответчика 1/20 невозможен, поскольку фактически составляет 2,05 кв.м., изолированной комнаты такой площади в квартире не имеется.
Таким образом, судом установлена невозможность раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре.
Определяя нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества, суд принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым ответчик ФИО3 интереса в использовании квартиры по назначению не имеет, не участвует в содержании дома, не проживает, не зарегистрирован, жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, газоснабжение, не оплачивает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира не является единственным имуществом ответчика, ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о выкупе 1/20 общей долевой собственности в размере 92 000 руб., однако данное письмо оставлено без ответа.
Действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты сособственнику компенсации за его долю при отсутствии его согласия, при установлении обстоятельств незначительности его доли, невозможности ее реального выдела, недоказанности существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствия нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, имея незначительную долю вправе собственности на <адрес> доли, которая не может быть реально выделена, также не имеет существенного интереса в пользовании квартирой по назначению (не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, попыток вселения и проживания в спорной квартире не предпринимал, вещей в квартире не имеет), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалы дела представлены два отчета об оценке рыночной стоимости доли в квартире, представленные истцом и ответчиком, в связи с чем, с целью определения размера денежной компенсации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 210 000 руб. Рыночная стоимость 1/20 доли квартиры составляет 110 500 руб.
Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требования истца о взыскании в пользу ответчика стоимости незначительной доли в праве собственности являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 110 500 руб.
С получением компенсации в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, право собственности ФИО3 на 1/20 долю в праве на квартиру площадью 41 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению, с признанием за ФИО1 право собственности на спорную долю.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., понесены почтовые расходы в размере 632 руб.
Довод ответчика о не согласии со взысканием с него расходов по оплате госпошлины, суд находит необоснованным, поскольку истец обращался к нему с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке, ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 госпошлина в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера, а также 4315 руб. в доход местного бюджета за требование имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю, - удовлетворить.
Признать 1/20 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 на 1/20 долю в праве собственности по адресу: <адрес>.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>.Башкортостан, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес> Респ.Башкортостан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 110 500 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 632 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 315 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.Ф. Гареева
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.