Решение по делу № 2-5378/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-5378/2023

64RS0045-01-2023-000910-30

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> ФИО7,

представителя прокуратуры <адрес> – ФИО8,

представителя прокуратуры <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием),

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес> в ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях ФИО14 (КУСП №). Неправомерные действия ФИО14 состояли в том, что он незаконно удерживал, незаконно лишив свободы, дома, семьи и медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является супругом ФИО2 и отцом ФИО3 ФИО14 является неродным сыном ФИО1 от его предыдущего брака. ФИО1 находился в неприязненных и конфликтных отношениях с ФИО14Лю. и отстранил последнего от права на наследство, завещав все свое имущество дочери ФИО3

По данному факту сотрудниками ОП № проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-45 УПК РФ, по результатам которой сотрудниками ОП № неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <адрес> указанные решения отменялись как незаконные и необоснованные, материал возвращался в территориальный отдел полиции для организации проведения дополнительной проверки.

В последующем как истцам стало известно ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удерживаемый, лишенный свободы, дома, семьи и медицинской помощи ФИО14, который как полагают истцы совершил убийство.

ФИО14 обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство ФИО1, предоставив фиктивную справку о том, что якобы умерший ФИО1 постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Тогда как в действительности ФИО1 удерживался ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ в неприспособленных для жизни человека помещениях где-то в пригороде Саратова. Полагают, что ФИО14 не имел права обращать с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Таким образом, бездействие сотрудников поли по не принятию мер по пресечению неправомерных действий ФИО14 и принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, привели к смерти ФИО1 близкого и родного истцам человека, что причинило истцам значительные физические и нравственные страдания, то есть вред.

После проведения очередной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе осуществления полномочий прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий.

Также указывает на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам волокиты по вышеуказанному материалу проверки прокуратурой района в адрес начальника ОП № вносились обобщенные представления, которые рассмотрены и удовлетворены.

По изложенным основаниям истцы, уточнив свои исковые требования просят суд взыскать с ГУ МВД России по <адрес> возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) ОП № в составе УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> в размере 1500000 рублей в пользу ФИО3, в размере 1500000 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ №).

В абзаце 1 пункта 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ №).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя врио начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес>, в котором просила провести проверку по факту незаконных действий ФИО14, выразившихся в незаконном удержании ее мужа ФИО1 В этот же день ст. УУП ОП № у ФИО2 были отобраны объяснения. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ФИО11 (бывшей супруги ФИО1), а также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> вынесено постановление по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и даны указания, какие необходимо провести мероприятия в рамках проверки.

В ходе проведения повторной проверки ст. УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> были опрошены соседи ФИО1, повторно опрошен ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № было вынесено постановление материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление было утверждено ДД.ММ.ГГГГ

Полагая постановление незаконным, ФИО2 обжаловала данное постановление в прокуратуру <адрес>.

При этом, как следует из материала проверки «№, что ФИО2 многократного обращалась с заявлениями по факту незаконных действий ФИО14

Как следует из материалов дела, что УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<адрес> вышеуказанные постановления неоднократного отменились как незаконные, должностным лицам которые проводили проверку, давались указания о необходимости проведения конкретных мероприятий в рамках данной проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановления, которым установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем данное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района, даны письменные указания о проведении проверочных мероприятий. Также указано, что факты волокиты будут отражены в обобщенном представлении об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении проверки. В связи с чем вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Врио начальника УМВД России по <адрес> прокуратурой района направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по факту проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, даны указания о проведении ряда мероприятий в рамках данной проверки.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО9 суду пояснила, что итоговое процессуальное решение в рамках данное проверки прокуратурой <адрес> е принято.

Кроме того, из ответов УМВД России по <адрес> адресованных на запрос суда следует, что в рамках проведенной проверки в отношении должностных лиц ОП № в составе УМВД России по <адрес>, проводивших проверку по заявлениям ФИО2 процессуальные проверки не проводились, к дисциплинарной и иной ответственности они не привлекались, их действия в судебном порядке незаконными не признавались.

Кроме того, также в судебном заседании представитель ответчиком ФИО12 суду пояснила, что по заявлениям ФИО2 и ФИО3 уголовные дела не возбуждались, что также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОП №.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ФИО2 неоднократно обращалась во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и решений ОП № в составе УМВД России по <адрес>, в удовлетворении которых ей было отказано, что подтверждается постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> вступившими в законную силу от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по заявлению ФИО14 о признании недееспособным ФИО1 по результатам которого вынесено решение об удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда вышеуказанное решение отменно, производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО1

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> об установлении опеки над недееспособным ФИО1

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, возмещении расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части, признано незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО6 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеизложенных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что окончательное решение по заявлениям истца ФИО2 на момент рассмотрения дела не принято окончательное процессуальное решение, уголовное дело не возбуждено, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УМВД России по <адрес>, ОП № в составе УМВД России по <адрес> и причинением значительных физических и нравственных страданий истцам в связи со смертью ФИО13

Вместе с тем, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ №, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое ФИО2, ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко