Приговор по делу № 1-225/2023 от 30.10.2023 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 1-225/2023

УИД 42RS0007-01-2023-000278-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 04 минут **.**,** ФИО1, находясь в парке «Кузбасский» на участке местности, расположенном ..., увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению напал на Потерпевший №1, и применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, поставил последнею на колени и нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, а затем высказал требование о передаче ему сотового телефона, на что Потерпевший №1 ответила отказом. После чего ФИО1 в продолжении своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в целях завладения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, обыскал карманы одежды Потерпевший №1, но не найдя сотовый телефон, продолжая реализацию своего умысла высказал Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия опасного для жизни Потерпевший №1 «отдавай телефон, если хочешь жить».

Потерпевший №1, реально опасаясь угрозы дальнейшего применения к ней насилия опасного для жизни, вытащила из кармана куртки и передала ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 4500 рублей, который ФИО1 забрал себе, а затем ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности принадлежащую ей женскую сумку, тем самым ФИО1 путем разбойного нападения похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 4500 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также кровоподтек и ссадину лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 4500 рублей и не представляющую материальной ценности женскую сумку, с которыми с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на 4500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-68, 110-111, 123-125), пояснил, что **.**,** около 17 часов, он с ФИО6 находились в парке «Кузбасский» в ..., так как ему нужны были деньги, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. Он сказал ФИО6, чтобы она шла дальше, а он отойдет. Увидев в парке потерпевшую он подошел к ней сзади, натянул ей ее шапку ниже на лицо, схватил за плечо и поставил на колени, после чего нанес своей левой рукой 1 удар в область правой стороны головы. После чего, держа потерпевшую за плечо, он проверил ее карманы, но ничего не обнаружил. Он сказал потерпевшей, чтобы отдала ему телефон, но она ответила отказом, после чего он в адрес потерпевшей высказал: «Если хочешь жить, отдай телефон», после чего потерпевшая достала сотовый телефон марки «Хонор» светло-синего цвета и отдала ему, который он забрал, а также сумку, которая была в руках потерпевшей, и побежал в сторону .... Далее открыл сумку, в которой ничего ценного не было, и выкинул ее по пути. Далее вместе с ФИО6, которая ждала его в магазине, направился в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ..., чтобы продать похищенный телефон. Он попросил ФИО7 сдать похищенный телефон, поскольку ее данные были в базе данных комиссионного магазина. О том, где он взял телефон он ФИО2 не говоря.

После оглашения показаний подсудимого в целях устранения противоречий, ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что **.**,** около 16 часов 37 минут она вышла с магазина, пошла домой через парк ... по ..., идя через указанный парк, она почувствовала как со спины ей натягивают ее же шапку на лицо, нажимая руками на плечи и ставя коленями на сугроб. После того, как ее поставили на колени, подсудимый нанес ей 1 удар в область лица, попал в область носа, в этот момент она почувствовала физическую боль, кровь сразу не заметила. Подсудимый потребовал у нее телефон, на что она сказала, что телефона у нее нет. После чего, подсудимый расстегнул карманы ее куртки, стал обыскивать карманы, но телефон не нашел, и в ее адрес высказал угрозу: «Отдай телефон, если хочешь жить», испугавшись за свою жизнь, она отдала ему свой телефон. После чего подсудимый забрал у нее из рук ее сумку, сказал ей стоять так, т.е. на коленях, когда она поняла, что подсудимый отошел, она подняла с глаз шапку, посмотрела в сторону, куда ушел подсудимый, увидела подсудимого со спины, который удалялся быстрым шагом. У прохожей она попросила вызвать полицию.

Требование подсудимого отдать телефон, она восприняла, как реальную угрозу применения в отношении нее насилия, если она не отдаст имеющийся у себя телефон, то он причинит ей вред здоровью в виде увечий, повреждений, а точнее изобьет ее. Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь.

Похищенный мобильный телефон марки «Хонор 10 lite» был ей возвращен сотрудниками полиции, изъятый в ломбарде. Сумочка ей также возвращена, поскольку подсудимый ее выбросил, когда уходил, содержимое которой не тронуто. Действями подсудимого ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в 4500 рублей, который для нее является значительным, поскольку она получает пенсию по утере кормильца в сумме 11 612 рублей, обучается, получает стипендию в сумме 1170 рублей в месяц, проживает с мамой. Подсудимый приносил ей извинения, однако она их не приняла, настаивает на самом строгом наказании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6 (л.д. 38-39), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** в вечернее время суток она с ФИО1 шла через парк ... ФИО1 сказал что отойдет, а она дошла до магазина, так как было холодно, ждала ФИО1 там. Спустя минут 20 подошел ФИО1, показал мобильный телефон и предложил его сдать в ломбард. Она ему никакие вопросы не задавала. Они проехали в ломбард «КТЛ» по адресу: ..., показали сотрудникам магазина мобильный телефон, но не успели сделать оценку телефона, так как приехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, осмотрели телефон и попросили проехать в отдел полиции. О том, что ФИО3 совершил открытое хищение телефона она узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 (л.д. 80-82), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в комиссионном магазине ИП «Саичкин» «КТЛ» по адресу: .... **.**,** находясь на рабочей смене, около 19 часов 00 минут, пришли мужчина и женщина и предложили выкупить сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт» в корпусе синего цвета, однако телефон она принять не успела, так как приехали сотрудники полиции, и изъяли мобильный телефон.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 157 метрах от ... ... (л.д. 5-10);

- протоколом выемки от **.**,** из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 lite» (л.д. 18-20);

- протоколом выемки от **.**,** из которого следует, что у свидетеля ФИО6 был изъят мобильный телефон марки «Honor 10 lite» (л.д. 42-44);

- протоколом выемки от **.**,** из которого следует, что у свидетеля ФИО9 был изъят диск DVD-r, с записью с камеры видеонаблюдения с торгового зала комиссионного магазина «КТЛ», по адресу: ... (л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, из которого следует, что осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 lite» (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10 lite» в корпусе синего цвета (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, из которого следует, что осмотрена женская сумка шоппер (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО14, из которого следует, что осмотрен диск DVD-r содержащий запись с камеры видеонаблюдения с торгового зала комиссионного магазина «КТЛ», по адресу: .... На видеозаписи видно, как мужчина с женщиной подходят к продавцу и протягивают мобильный телефон. На данной видеозаписи ФИО1 себя опознал и пояснил, что это действительно он **.**,** в вечернее время с ФИО6 пришел в комиссионный магазин «КТЛ», по адресу: ... для того, чтобы сдать похищенный у Потерпевший №1 телефон марки «Honor 10 lite» (л.д. 90-93);

- протоколом проверки показания на месте от **.**,**, из которого следует, что подозреваемому ФИО1 известны дата, место и время совершения инкриминируемого деяния, обстоятельства их совершения, проследовав к месту, где встретил потерпевшую, подробно и последовательно изложил свои действия, а именно: подошел к потерпевшей сзади, опустил ей на глаза ее шапку, нанес один удар левой рукой в лицевую часть, после чего потребовал отдать телефон, после получения телефона направился в комиссионный магазин, чтобы сдать телефон (л.д. 96-104);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был причинен: кровоподтек и ссадина лица, которые могли образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, в пределах одних суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 30-31).

- справкой о стоимости ущерба с ломбарда ИП «ФИО10», из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Хонор 10 лайт», находящегося в пользовании с января 2021 года, с учетом износа составляла 4500 рублей (л.д. 117).

Постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Honor 10 lite», коробки от мобильного телефона и женской сумки шоппер, переданные на ответственное хранение потерпевшей(л.д. 24,49,55).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Как следует из показаний ФИО1 он действительно **.**,** с 16 часов 37 минут до 17 часов, находясь в парке «...», на участке местности расположенном в 157 метрах от ... увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению напал на потерпевшую, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, поставил на колени, нанес один удар кулаком в область лица, высказал требование о передаче ему сотового телефона, продолжая реализацию своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью завладения принадлежащего потерпевшей сотового телефона, высказал потерпевшей слова угрозы применения насилия опасного для жизни, после чего потерпевшая передала ему принадлежащий ей телефон.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО9, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенной по делу экспертизы, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая справку о стоимости причиненного ущерба, суд находит ее также допустимым и относимым доказательством, размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый с 16 часов 37 минут до 17 часов 04 минут **.**,**, находясь в парке «Кузбасский» на участке местности, расположенном в 157 метрах от ..., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Суд считает установленным, что в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак разбоя «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни», поскольку в судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым нападение в целях хищения имущества потерпевшей носило открытый и дерзкий характер. Совершая нападение на потерпевшую, подсудимый, имея умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, с целью удержания похищенного имущества и подавления ее воли к сопротивлению, применил комплекс действий, а именно: поставил на колени, нанес один удар рукой в область лица потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, далее с целью завладения принадлежащего потерпевшей телефона, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, которую потерпевшая восприняла как реальную угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни.

Вместе с тем, нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив разбойного нападения, поскольку похищенным у потерпевшей телефоном подсудимый воспользовались по своему усмотрению.

Преступление является умышленным, подсудимый совершил ряд последовательных и целенаправленных действий, при этом, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшей.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не судим, не трудоустроен, социально адаптирован, проживает с сожительницей, оказывает помощь в воспитании дочери, поддерживает связи с родителями, находящимися в пожилом возрасте, имеющими инвалидность, оказывает им помощь, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, принес извинения потерпевшей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с перенесенной операцией на сердце и переломов рук.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения им преступления, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, социально адаптирован, проживает с сожительницей, наличие малолетнего ребенка, поддерживает связи с родителями, находящимися в пожилом возрасте, имеющими инвалидность, оказывает им помощь, имеет постоянное место жительства и регистрации, принес извинения потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его ребенка, родителей, а также лиц, проживающих с ним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы реально, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения - в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в порядке ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

- мобильный телефон марки «Honor 10 lite», коробку от мобильного телефона марки «Honor 10 lite», сумку женскую шоппер с содержимым – переданные на ответственное хранение потерпевшей, считать возвращенными законному владельцу.

- оптический диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения с торгового зала комиссионного магазина «КТЛ», по адресу: ... – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Honor 10 lite», коробку от мобильного телефона марки «Honor 10 lite», сумку женскую шоппер с содержимым – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова