Гражданское дело № 2-454/2025 (2-5468/2024)
УИД 36RS0006-01-2024-012063-68
Категория 2.212
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Цисарь М.С.,
истца ФИО10,
представителя истца ФИО11,
представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Трест» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БТС-Трест» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО10 является работником АО «БТС-Трест», занимает должность водителя погрузчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. 27.09.2024 при выполнении своих трудовых обязанностей истец получил повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, вследствие несчастного случая на производстве. Был составлен акт о несчастной случае на производстве № от 15.10.2024. После полученной травмы ФИО10 был доставлен в <адрес> ЦРБ <адрес>. Осмотрен врачом-хирургом. Был выявлен <данные изъяты>, после чего был направлен на лечение по месту жительства. Работодателем, в лице ответственных за соблюдение техники безопасности лиц, было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате полученной травмы истец на длительное время выбыл из рабочего ритма, произошло нарушение функционирования организма. ФИО10 не может свободно, как раньше, передвигаться, вынужден большое количество времени проводить в лечебных учреждениях, не может вести активный образ жизни. В результате полученной травмы он лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. Никаких выплат АО «БТС-Трест» в связи с причинением вреда его здоровью не произвело. ФИО10 обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении его требований было отказано.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.10.2024 в соответствии со статьей 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечена прокуратура Центрального района г. Воронежа.
ФИО10 просит суд взыскать с АО «БТС-Трест» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Истец ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика АО «БТС-Трест», действующая на основании доверенности, ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТРОЙ ТРЕСТ» (работодатель) и ФИО10 (работник) заключён трудовой договор № по условиям которого ФИО10 принят на работу в <данные изъяты> Категория 2 в должности водителя погрузчика (пункт 1.1 трудового договора) (т.1 л.д. 10-12).
Согласно пункту 1.2 трудового договора конкретный вид поручаемой работнику работы заключается: управление автопогрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями, обеспечение бесперебойной работы и сохранности сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах. Своевременно выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт автопогрузчика и всех его механизмов.
Согласно пункту 2.1 договора работник, в числе прочего, обязался добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; при выполнении работ на объекте строительства соблюдать правила и инструкции, режим работы, действующие на объекте строительства.
Согласно пункту 2.3 трудового договора работодатель обязался, в числе прочего, обеспечивать работнику безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работни оборудованием, инструментами, технической документацией, специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами в соответствии с утвержденными нормами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; возмещать вред, причинённый работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, установленных трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
ФИО10 приступил к исполнению должностных обязанностей, за ним был закреплен погрузчик фронтальный № (т.1 л.д. 77-79).
05.04.2024 АО «СТРОЙТРЕСТ» была утверждена должностная инструкция водителя погрузчика.
Согласно должностной инструкции водителя погрузчика водитель погрузчика участка «Механизации и автомобильного транспорта» обязан следить за технической исправностью транспортного средства с выполнением перечня работ, связанных с осуществлением ежедневного обслуживания, ТО-1, ТО-2, сезонного обслуживания, планово-предупредительных и текущих ремонтов, с обязательным занесением данных в бортовой журнал; соблюдать правила и нормы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; при обнаружении неисправности при работе или техническом обслуживании автомобиля, немедленно остановить погрузчик, выяснить причину и устранить неисправность: при нарушении порядка работы цилиндров двигателя, при появлении посторонних шумов и стуков в двигателе, агрегатах и узлах, при появлении повышенной вибрации, внезапных изменениях показаний температуры или давления, избыточном задымлении, потере мощности, утечке топлива, масла или охлаждающей жидкости, включение индикаторов предельного состояния показаний приборов и т.д., сообщить механику участка «Механизации и автомобильного транспорта». Работать на неисправном погрузчике запрещается; своевременно получать и оформлять путевой лист; немедленно сообщить механику участка «Механизации и автомобильного транспорта» и диспетчеру о сходе с линии, при возникновении технической неисправности, для устранения которой необходим заезд на территорию, при невозможности ее исправления на месте; производить записи в бортовом журнале (т.1 л.д. 84-86).
15.04.2024 ФИО10 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя погрузчика, что подтверждается его росписью в листе ознакомления с должностной инструкцией водителя погрузчика участок «Механизации и автомобильного транспорта» регистрационный №№ от 04.04.2024 (т.1 л.д. 87).
24.04.2024 ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ» реорганизовано в форме преобразования в АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ», которое является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (пункт 1.1 Устава) (т.1 л.д.168-178).
27.09.2024 ФИО10 был выдан путевой лист №2000013959 на машину погрузчик фронтальный № ФИО10 необходимо было произвести работы по растяжке проволоки на <адрес> в период с 09:00 до 10:00 (т.1 л.д. 135-136).
27.09.2024 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО10 получил телесные повреждения.
27.09.2024 комиссией в лице председателя комиссии ФИО1 – заместителя руководителя обособленного подразделения по производству, членов комиссии ФИО2 – ведущего специалиста по ОТ, ПБ и Э и ФИО3 – главного механика был составлен акт № о несчастном случае на производстве.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 27.09.2024 согласно путевому листу №2000013959 от 27.09.2024 водителю погрузчика ФИО10 было выдано задание на выполнение работ по растяжке проволоки на участке №<адрес>». Получив путевой лист и пройдя предсменный медицинский осмотр ФИО10 поставил в известность механика ФИО4 и механика ФИО5 (<адрес>» куда был направлен водитель погрузчика ФИО10 для выполнения работ) поехал к боксу шиномонтажа на устранение причин неисправности (разгерметизации снижения давления воздуха в колесе), либо замены неисправного колеса погрузчика на исправное колесо, из резервного фонда запасных колёс, которые находятся на шиномонтажном участке, т.к. колесо периодически спускало. Согласно журналу учета выдачи наряд-заданий участка <адрес>» механик ФИО4 27.09.2024 выдал наряд-задание на замену левого заднего колеса на фронтальном погрузчике № слесарю по ремонту автомобилей ФИО6. и машинисту бульдозера ФИО7 Около 9 часов 00 минут водитель погрузчика ФИО10, подъехал к боксу шиномонтажа. Увидел, что вилочный погрузчик привлечен к работам по замене колеса на другом транспортном средстве, ФИО10 выставил фронтальный погрузчик таким образом, чтобы водителю вилочного погрузчика была возможность свободного подъезда с целью демонтажа (снятию) неисправного колеса. ФИО10 начал с помощью ручного инструмента расслаблять и впоследствии откручивать болты крепления колеса в сборе (покрышка, смонтированная на колёсный диск). Во время расслабления и откручивания элементов крепления колеса в сборе ФИО10 несколько болтов не смог открутить. ФИО10 подошел к водителю вилочного погрузчика узнать информацию о длительности его работ, сколько по времени он будет занят, водитель вилочного погрузчика ответил, что ориентировочно 30 минут. После полученной информации с целью ускорения процесса устранения неисправности ФИО10 принял решение, что пока вилочный погрузчик занят на других работах, он пойдет в бокс шиномонтажа и подготовит резервное колесо от фронтального погрузчика, которое было заставлено другими резервными колесами других транспортных средств, чтобы оно было готово к транспортированию вилочным погрузчиком взамен демонтированного (снятого) неисправного колеса. ФИО10 откатил два колеса и поставил их вертикально рядом друг с другом, а третье от автомобиля марки КамАЗ поставил поперек этим двум колесам, без закрепления, установки противооткатного упора от случайного падения. Освободив заставленное нужное колесо, которое предназначалось для замены транспортного средства он начал на себя выкатывать крупногабаритное колесо (Кама 1260-1, 425/85R21, диаметр 1260 мм, ширина 425 мм, вес 130 кг, вес диска 58.8 кг), лежащее на колесе от фронтального погрузчика, крупногабаритное колесо резко покатилось и наехало на правую ногу из-за чего ФИО10 потерял равновесие, и во время падения облокотился на колесо от транспортного средства КамАЗ, которое он ранее поставил поперек двум колесам. ФИО10 упал на спину на бетонное основание, колесо от транспортного средства КамАЗ из-за отсутствия упоров, препятствующих случайному падению, упало на ФИО10 сверху, в моменте произошел удар левой ноги. ФИО10 почувствовал сильную боль в левой ноге, от чего закричал. ФИО8 слесарь-электрик по ремонту автомобилей, который в момент происшествия находился спиной к пострадавшему, обернулся, увидел лежавшего на полу возле колеса ФИО10 подбежал и помог встать (подняться на ноги) и сесть на стул. Далее ФИО8 пошел в медпункт (расположенный на расстоянии 200 метров, в административном здании) сообщить фельдшеру о случившемся. По дороге к фельдшеру возле временного склада хранения горюче-смазочных материалов встретил механика ФИО4, которому и сообщил о случившемся. Механик ФИО4 сообщил фельдшеру и около 09 часов 30 мин. транспортировали на ТС пострадавшего ФИО10 в медпункт. Около 11 часов 00 минут ФИО10 транспортировали на легковом автомобиле № в поликлинику посёлка <адрес> на осмотр, к врачу - хирургу. Около 13 час. 40 мин. ФИО10 прошел осмотр у врача - хирурга и был направлен на рентген. По результатам рентгенографии на снимке отчетливо было видно, что <данные изъяты>, установленная у ФИО10 в <данные изъяты>. С учетом состояния ФИО10 хирург оформил больничный лист этим же днем и выдал устно рекомендации о продолжении лечения по месту жительства.
Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории «легкая»
Причины несчастного случая: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы. Нарушение ст.214 ТК РФ, приказ от 09.02.2024 №6ПД/Хаб-ДТ «О распределении обязанностей и ответственности по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами на объекте «<данные изъяты>». Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной 05.04.2024.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- начальник участка <данные изъяты>» ФИО9 не обеспечил выполнение подчиненным инженерно-техническим персоналом должностных обязанностей по охране труда, локальных документов по обособленному подразделению, чем нарушил приказ от 09.02.2024 №6ПД/Хаб-ДТ «О распределении обязанностей и ответственности по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами на объекте «<данные изъяты>»;
- механик участка №<данные изъяты>» ФИО4 не обеспечил организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности, правилами, нормами охраны труда. Не организовал смежную работу в местах повышенной опасности, чем нарушил ст.214 ТК РФ, приказ от 09.02.2024 №6ПД/Хаб-ДТ «О распределении обязанностей, и ответственности по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами на объекте «<данные изъяты>»; не обеспечил соблюдения подчинёнными работниками правил и норм охраны труда, чем нарушил требование п.3.19, должностной инструкции механика утв. от 05.04.2024; отсутствие контроля исполнения за подчинёнными производственных заданий, чем нарушил требование п.3.20 должностной инструкции механика утв. от 05.04.2024.
- водитель погрузчика <данные изъяты>» ФИО10 не сообщил информацию диспетчеру о сходе с линии, при возникновении технической неисправности, для устранения которой необходим заезд на территорию, при невозможности её исправить, чем нарушил требования п. 3.1.15 должностной инструкция водителя погрузчика; не произвел запись в бортовом журнале о замеченной неисправности, чем нарушил требования п.3.1.26 должностной инструкция водителя погрузчика, п.4.3 Инструкции №02-38 по охране труда для машиниста фронтального погрузчика (тю1 л.д.15-20).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести б/н от 07.10.2024, выданному КГБУЗ «<адрес> районная больница» министерства здравоохранения <адрес>, диагноз и код диагноза по <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории «легкая» (т.1 л.д.21).
16.10.2024 ФИО10 направил в адрес АО «БТС-ТРЕСТ» претензию о возмещении морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в которой просил выплатить ему в установленный законом срок денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. (т.1 л.д. 22-23).
Из выписного эпикриза БУЗ ВО «ВГКБСМП №» следует, что в период с 28.10.2024 по 05.11.2024 ФИО10 находился в круглосуточном стационаре, поступил в экстренном порядке путем самообращения с жалобой на боль в <данные изъяты> Указано, что 28.10.2024 в 08:00 упал на улице на <данные изъяты>. Первичная травма – производственная. ЭЛН с 27.09.2024 планировалось оперативное лечение – <данные изъяты>. 28.10.2024 - повторная травма, уличная, в результате которой произошла <данные изъяты>. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> Нетрудоспособен с 27.09.2024 по 06.11.2024 (т.1 л.д. 225).
С целью определения степени тяжести полученных истцом в результате несчастного случая на производстве повреждений была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №272.25 от 25.06.2025, анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у гр. ФИО10 имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается исследованием представленной медицинской документации, о чем подробно изложено в 5 разделе "Оценка результатов исследования» настоящего «Заключения эксперта». Установленное повреждение в виде <данные изъяты> на его уровне квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) – п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Частью 1 статьи 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы 2, 9 части 1 статьи 216 ТК РФ).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В статье 237 ТК РФ определены порядок и условия возмещения морального вреда работнику, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Исходя из приведенного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Работник в случае причинения в связи с исполнением трудовых обязанностей по вине работодателя вреда имеет право на его возмещение, в том числе в виде компенсации морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании истец ФИО10 пояснил, что 27.09.2024 на работе произошел несчастный случай, на него упало колесо от транспортного средства КамАЗ, в результате чего он получил телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>. В связи с полученной травмой находился на лечении длительное время, вынужден был перенести операцию по <данные изъяты> из-за чего на длительное время выбыл из рабочего ритма, не мог обеспечивать супругу и двоих детей, не мог свободно, как раньше, передвигаться, не мог вести активный образ жизни. Поскольку <данные изъяты>, что и в настоящее время создает ему неудобства при движении. В результате произошедшего ему причинены физические и нравственные страдания.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученная истцом травма является производственной травмой, которую ФИО10 получил на рабочем месте, в результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем на стороне ответчика - работодателя АО «Бамтоннельстрой-Трест» возникла обязанность по возмещению морального вреда. Факт несчастного случая на производстве, причинами которого являлись, в том числе и нарушения со стороны работодателя, который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и трудовой дисциплины, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Вопреки доводам представителей ответчика, грубой неосторожности истца приведшей к возникновению вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения травмы, характер причиненного вреда здоровью (<данные изъяты>), возраст истца (<данные изъяты>), степень причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как средней тяжести вред здоровью, вызванные данным происшествием последствия, необходимость оперативного вмешательства, а также сопряженные с этим физическая боль, нравственные страдания относительно последствий данных телесных повреждений, наличие естественных негативных эмоций от происшедшего события, переживание за свое здоровье, а также учитывая вину работодателя в ненадлежащем контроле за выполнением работниками должностных обязанностей по охране труда, нарушения должностных обязанностей,, допущенные истцом, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».
27.03.2025 истцом на депозитный счет УСД в Воронежской области была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0189 (т.2 л.д. 61).
Расходы за производство экспертизы возложена на ФИО10 Оплату экспертизы определено произвести за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления судебного департамента Воронежской области, указав эксперту на необходимость предоставления суду счета на оплату оказанных услуг по итогам проведения судебной экспертизы.
В материалы дела представлено заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №272.25 (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от 25.06.2025.
Согласно расчету стоимости производства судебно-медицинской экспертизы (экспертного исследования) №272.25 стоимость производства указанной экспертизы составила 16 390 руб.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.09.2025 Управлению судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы №272.25 от 25.06.2025.
Таким образом, общий размер задолженности перед БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы составляет 6 390 руб. (16 390 руб. - 10 000 руб.).
Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО ««Бамтоннельстрой-Трест» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 390 руб. (16 390 руб. – 10 000 руб.), причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за производство судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона с ответчика АО ««Бамтоннельстрой-Трест» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Трест» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (№) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Трест» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Трест» (ИНН <***>) в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 390 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа..
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2025.