РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Малая Сердоба 31 октября 2022 года
Пензенской области
мотивированное решение
составлено 03 ноября 2022 года
Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,
при секретаре Недошивиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 к СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре и руководителю следственной группы старшему следователю СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре и руководителю следственной группы - старшему следователю СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10, в котором просит снять арест с имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № адрес регистрации: <адрес> а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 25.02.2020 по делу №3/6-116/2020 на основании ходатайства руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10, в рамках уголовного дела, возбужденного 28.10.2019 №11901711001029235; возместить финансовому управляющему за счет бюджета Малосердобинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу №А41-22919/20 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 В ходе проведения процедуры банкротства- реализации имущества должника ФИО5 было выявлено имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 70635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущества было реализовано в рамках процедуры банкротства ФИО5
27.03.2022 между Нестором Б.Е. (Продавец) в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 27.03.2022 в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО1
26.05.2022 между Нестором Б.Е. (Продавец) в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 26.05.2022, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО2
С момента введения в отношении должника процедуры банкротства действует специальная норма права Федеральный закон от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно ч.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты принятия гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Исходя из п. 14 вышеназванного постановления, норма абз. 9 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Арест имущества нарушает право собственности ФИО5, права его финансового управляющего в силу Закона о банкротстве, а также права покупателей (ФИО2 и ФИО8), приобретших указанное имущество на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО5
Из-за наложенного ареста финансовый управляющий не имеет возможности исполнять свои обязанности по реализации имущества в ходе процедуры банкротства, в том числе и результатам открытых торгов совершать регистрационные действия по переходу права собственности с победителем торгов, что нарушает п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Ранее, финансовый управляющий обращался к руководителю следственной группы - старшему следователю СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о снятии арестов со спорных земельных участков, однако, ему было отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста.
Финансовый управляющий ФИО7, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений суду не предоставил.
Представитель финансового управляющего ФИО7 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что финансовый управляющий ФИО7 обратился в Малосердобинский районный суд Пензенской области в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения арестованного имущества. До этого они обращались в Сугрутский городской суд ХМАО-Югры, но им было отказано в принятии данного ходатайства и рекомендовано обратиться в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело. После этого они обратились в СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре об отмене обеспечительных мер, однако, руководителем СУ УМВД России по ХМАО-Югре им также было отказано. Поэтому у них отсутствует другая возможность, кроме как в порядке гражданского судопроизводства, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества. Как следует из судебной практики, а также положений Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, не предусматривается наложение ареста на имущество должника, в отношении которого возбужден процесс конкурсного производства. Уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено в 2019 году, в связи с обманом дольщиков по строительству многоквартирных домов. Данные дольщики имеют право обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований должника. Данные требования будут включены в реестр, и в случае реализации имущества должника, они имеют право, в соответствии с Законом о банкротстве, на получение денежных средств, полученных от реализации этого имущества. Следствие по уголовному делу в отношении ФИО5 приостановлено, в связи с объявлением ФИО5 в международный розыск. Поэтому не известно, на какой срок оно будет приостановлено. В связи с тем, что ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, в соответствии со специальной нормой Закона о банкротстве, финансовый управляющий выявил недвижимое имущество, которое принадлежит Нестору Б.Е., реализовал его в соответствии с законодательством, определил победителя. В настоящее время покупатели данных земельных участков не могут зарегистрировать свое право на них, в связи с наложенным арестом. Поэтому в отношении них нарушаются их конституционные права, поскольку они приобрели данные объекты недвижимости, оплатили за них денежные средства, но зарегистрировать свое право не могут, а также не имеют возможности использовать данные земельные участки в соответствии с их назначением и получать от этого прибыль. Поэтому они настаивают на снятии ареста с земельных участков, в связи с бездействием органов предварительного следствия в данной ситуации.
Должник ФИО5, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела, суду не предоставил.
Ответчик, в лице врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО7 об освобождении имущества от ареста. Указал, что в производстве Следственной части СУ УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело №11901711001029235 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан - участников долевого строительства при строительстве многоквартирных домов в г. Сургуте ХМАО-Югры. В ходе расследования уголовного дела установлено, что преступными действиями ФИО5 причинен имущественный ущерб 1076 гражданам на сумму более 2,7 млрд. рублей, который до настоящего времени не возмещен. В целях принятия мер по возмещению причиненного ущерба гражданам, по ходатайству следователя, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.02.2020, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО5, на 2 земельных участка, расположенных в <адрес>. В ходе следствия обвиняемый ФИО5 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, он объявлен в международный розыск. Местонахождение ФИО5 в настоящее время не установлено. Поскольку не отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, отмена ареста, наложенного на два земельных участка, принадлежащих Нестору Б.Е., невозможна.
Ответчик старший следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10, в судебное заседание не явился, по сообщению врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9 ФИО10 уволен из органов полиции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений суду не предоставили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствия представителя.
Представитель третьего лица Истринского РОСП УФССП по Московской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления суду не предоставил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ (часть 1)
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2)
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).
Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Высшего Абитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в производстве Следственной части СУ УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело №11901711001029235 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан - участников долевого строительства при строительстве многоквартирных домов в г. Сургуте ХМАО-Югры. В ходе расследования уголовного дела установлено, что преступными действиями ФИО3 причинен имущественный ущерб 1076 гражданам на сумму более 2,7 млрд. рублей, который до настоящего времени не возмещен.
ФИО5 объявлен в международный розыск, в связи с не установлением его местонахождения.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок, площадью 70635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 18718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запрещено Нестору Б.Е., как собственнику, и иным лицам, распоряжаться указанным имуществом, а именно: заключать договора купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться указанным имуществом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу №А41-22919/20, ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком 6 месяцев, до 17.08.2021. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО7
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.
Судом установлено, что арест на спорное недвижимое имущество ФИО5 наложен Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 25.02.2020 в рамках уголовного дела №11901711001029235, не снят уполномоченным органом, приговор суда в части имущественных взысканий, в том числе и обращении взыскания на имущество не состоялся.
Учитывая вышеизложенное, в виду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры в отношении ФИО5 не изменяет порядок снятия установленных ограничений.
Доводы представителя истца ФИО6 о том, что при отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, будут нарушаться конституционные права законных приобретателей спорных земельных участков и у финансового управляющего отсутствует иной способ защиты, кроме как обращения с настоящим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании вышеназванных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ст.98 и ст. 102 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО7 к СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре и руководителю следственной группы - старшему следователю СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10 об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, СНИЛС №) адрес регистрации: <адрес>, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18718 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и возврате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.В. Дикова