Решение по делу № 2-1960/2022 от 18.07.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-1960/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002915-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере 56900 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку за период с по в размере 56900 руб., неустойку в размере 569 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 316 руб.; взыскать с К.А.А. денежные средства в размере 23300 руб.; взыскать с РСА и К.А.А. расходы за составление отчета независимым экспертом в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2820 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в час. по вине водителя и собственника автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным знаком К.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю с государственным регистрационным знаком причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО4 К.А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с тем, что приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, за получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля истец обратился в РСА, приложив к заявлению необходимые документы. Однако РСА убыток не урегулировало. Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 80200 руб., с учетом износа -56900 руб. ФИО2 направил в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого оценщика, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2- А.А.Н. в судебном заседании требования иска поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что доводы представителя РСА о том, что истец уклонялся от представления на осмотр поврежденного транспортного средства, не нашел своего подтверждения. Осмотр страховщиком не был организован. Осмотр организовывал потерпевший. Достоверных доказательств того, что транспортное средство не было осмотрено представителем РСА по вине истца, ответчиком не представлено. Телеграмма РСА от об организации осмотра транспортного средства направлена представителю истца ФИО6, у которого отсутствует обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Собственнику транспортного средства телеграмма не направлялась. На представленных к актам осмотра фотографиях отсутствует время и дата фотографирования.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с иском ФИО2 не согласился. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, в котором указано на то, что транспортное средство будет представлено к осмотру в по адресу: . В указанную дату и время представитель страховщика прибыл на место осмотра, однако транспортное средство , гос.рег. знак истцом к осмотру не представлено. Страховщик повторно организовал осмотр транспортного средства, однако оно вновь не было представлено к осмотру. Страховщик уведомил истца, что без осмотра поврежденного транспортного средства оснований для осуществления компенсационной выплаты у ответчика не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты ответчик просил отказать. Одновременно указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца. Понесенные истцом судебные расходы полагали чрезмерно завышенными. Расходы за проведение независимой экспертизы и по уплате государственной пошлины полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик К.А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него разницы между размером подлежащей взысканию с РСА компенсационной выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 23300 руб. признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика К.А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 18 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.10 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда, потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1,4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В частности, согласно пункту 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля , государственный регистрационный знак произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине К.А.А., что объективно подтверждается постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "" от , согласно которому К.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Додж с государственным регистрационным знаком в нарушение положений п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, тогда как автогражданская ответственность К.А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО6, представляющий интересы ФИО2 по доверенности, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банком России от .

Направление истцом указанных документов в адрес РСА объективно подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки. При этом в заявлении указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, время и место осмотра определено в заявлении- в час.

заявление было получено РСА, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно акту осмотра транспортного средства от , проводимого в период с 10-00 до 10-30 часов транспортное средство представителю страховщика предоставлено к осмотру не было. К акту осмотра приложены фотоматериалы, однако на фотографиях отсутствует дата и время фотографирования.

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО6 телеграмму об организации осмотра транспортного средства гос.номер на в час.

В адрес собственника транспортного средства ФИО2 телеграмма об организации осмотра автомобиля на не направлялась.

Согласно акту осмотра транспортного средства от с час. транспортное средство гос.номер на осмотр не представлена.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на заявление истца от следует, что в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

в адрес РСА ФИО6, представляющим интересы ФИО2 по доверенности, была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и оригиналом квитанции о его оплате. Направление истцом указанных документов в адрес РСА также подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки.

претензия получена РСА, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Письмом от АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в рассмотрении вопроса о компенсационной выплате в связи с несоблюдением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что РСА принимало меры к организации осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу, однако после не предоставления потерпевшим транспортного средства к осмотру , телеграмму от РСА направило не потерпевшему ФИО2, на которого в силу закона возложена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, а его представителю ФИО6, у которого полномочия на предоставление транспортного средства страховщику отсутствуют. Материалы выплатного дела не содержат достоверных доказательств того, что при прибытии на место осмотра оценщик каким-либо образом пытался связать с истцом и его представителем. Кроме того, представленные ответчиком фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства не содержат дату и время проведения съемки, что не позволяет суду установить какие из фотографий относятся к акту осмотра от , а какие к .

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов страховщик имел возможность, представленных документов было достаточно для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно представленному в материалы дела заключению от , выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком без учета его износа составляет 80200 руб., с учетом износа -56900 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает возможным принять указанное заключение во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку ответчиком объем повреждений указанного транспортного средства и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 56900 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего к взысканию штрафа составит 28450 руб. (56900 руб. х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований суд полагает необходимым рассчитать неустойку за исключением нерабочих праздничных дней за период с по (день вынесения решения), сумма которой составит 79660 руб. (56900 руб. х 1% х 140 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки в виде 1% от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, определенного судом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 25000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.

Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с по день фактического исполнения, но, с учетом взысканной на день вынесения судом решения суммы, не более 375000 руб.

При этом, суд отмечает, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда -К.А.А. разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой компенсационной выплаты, суд также полагает обоснованными.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению от , выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком без учета его износа составляет 80200 руб., с учетом износа -56900 руб.

Суд полагает возможным взять за основу указанное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению транспортного средства истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Иного расчета причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО3 не представлено.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 исковые требования ФИО2 признаны в полном объеме с указанием на то, что последствия признания иска ответчику, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, с К.А.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 23300 руб., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с РСА компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (80200-56900 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск ФИО2 удовлетворен в отношении двух ответчиков: РСА и ФИО3, судебные расходы подлежат возмещению каждым из них пропорционально сумме основного требования: с РСА -%, с причинителя вреда - %.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению заключения от в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией от 002810 от .

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на вышеуказанном заключении, которые являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 подлежат возмещению в полном объеме: с РСА в размере 12450 руб., с К.А.А. - 2550 руб.

Согласно пункту 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что объективно подтверждаются договором-поручения на оказание юридической помощи от и распиской в получении денежных средств на указанную сумму.

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях Ковровского городского суда, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 17 000 руб., взыскать с РСА в размере 14110 руб., с К.А.М.-2890 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности на имя ФИО1, ФИО6 серии 4 от .

Поскольку доверенность выдана, в том числе на участие представителя в судебном заседании по иску к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика РСА в размере 2340,60 руб., с ответчика К.А.А. в размере 479,40 руб.

Почтовые расходы в размере 316 руб. за направление заявления о компенсационной выплате и за направление претензии подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3953 руб., что подтверждено квитанцией об оплате от .

С учетом общего объема удовлетворения требований и объема исковых удовлетворенных к каждому ответчику, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280,99 руб., с К.А.А.- 672,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, и ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 56900 руб., штраф в размере 28450 руб., неустойку за период с по в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 12450 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14110 руб., нотариальные расходы в размере 2340,60 руб., почтовые расходы в размере 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280,90 руб.,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 375 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 23300 руб., расходы по оценке в сумме 2550 руб., нотариальные расходы в размере 479,40 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 672,01 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО7 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено