В окончательной форме решение суда принято 08 сентября 2022 года

Дело № 2а-3426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 сентября 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Крымской таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Крымская таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму таможенных платежей в размере 402 438,96 рублей, пени в размере 107 808,92 рублей, а всего 510 247,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2019 года ответчиком, которая являлась гражданкой Украины, было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Таможенным постом срок временного ввоза автомобиля был установлен с учетом продлений до 30 сентября 2021 года и в дальнейшем не продлевался. В установленный таможенным органом срок гражданка Украины автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывезла. По результатам проведенного таможенного контроля был установлен факт нарушения ответчиком срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства. Решение органа таможенного контроля об установлении факта нарушения ответчиком срока временного ввоза ею не обжаловано, таможенные платежи не уплачены, что послужило основанием для обращения Крымской таможни в суд за выдачей судебного приказа. 26 мая 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика таможенных платежей, который 03 июня 2022 года был отменен по заявлению ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании указала, что на ввезенном автомобиле попала в ДТП и утратила автомобиль, что не зафиксировала в органах ГИБДД. Указала, что является многодетной матерью и не имеет возможности оплатить таможенные платежи и санкции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из представленных документов следует, что ФИО2 являлась гражданкой Украины, что подтверждается копией паспорта .

24 марта 2019 года ФИО2 ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобиль MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией № 10010091/240319/В0030852 от 24 марта 2019 года, согласно которой срок временного ввоза был установлен до 24 марта 2020 года, с учетом продлений до 30 сентября 2021 года в соответствии с решением Совета ЕЭК от 29 апреля 2020 года № 47.

Согласно пункту 1 ст. 264 Таможенного Кодекса ЕАЭС, допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно п. 5 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено, что решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования № 10321011/050322/ТСЛП/0052, установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № гражданкой Украины ФИО2

Ответчик факт нарушения декларантом срока вывоза временно ввезенного транспортного средства не оспорила, доказательства своевременного вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации не представила.

09 марта 2022 года ФИО2 было направлено уведомление (уточненное уведомление) № 10321000/У2022/0000095 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по всем известным таможенному органу адресам.

Согласно представленному к исковому заявлению расчету, размер задолженности по уплате таможенных платежей по состоянию на 06 сентября 2022 года составляет 402 438,96 рублей, размер пени – 107 808,92 рублей.

В соответствии со ст. 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Ответчиком требование таможни об уплате таможенных пошлин и платежей в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 6 ст. 73 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, принимает меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по заявлению Крымской таможни, 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым был вынесен судебный приказ № 2а-98-164/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу Крымской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 402 438,96 рублей, пени в размере 64 929,05 рублей.

02 июня 2022 года мировому судье от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, согласно которых она попала в ДТП на ввезенном транспортном средстве и была рада тому, что осталась жива, не обращая внимание на автомобиль, о чем теперь жалеет.

Определением мирового судьи от 03 июня 2022 года, судебный приказ № 2а-98-164/2022 от 26 мая 2022 года был отменен.

Подпунктом 8 п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем, в том числе до признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС дано определение "авария" - вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, а также изменений вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ТК ЕАЭС, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей. Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления. При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Ответчик пояснила, что ввезенное транспортное средство ею утрачено, поскольку она попала на нем в ДТП, однако в органах ГИБДД указанное происшествие она не зафиксировала.

Документы, свидетельствующие об обращении ФИО2 в таможенный орган по вопросу признания аварии обстоятельством, повлекшим уничтожение товара, находящегося под таможенным контролем, отсутствуют.

Также не предоставлены документы в подтверждение степени повреждения транспортного средства либо его уничтожения, равно как и доказательства того, что механические повреждения привели к уничтожению транспортного средства в связи с прекращением его существования (конструктивной гибели) или что его восстановительный ремонт значительно превышал стоимость автомобиля.

Факт получения ответчиком в 2021 году гражданства Российской Федерации, и ее статус родителя многодетной семьи не являются основаниями для освобождения ее от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, основания, предусматривающие возможность прекращения либо освобождения ответчика от обязанности по уплате таможенных пошлин отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая неисполнения ФИО2 обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства, с нее подлежит взысканию задолженность по таможенным платежам и санкциям, доказательства оплаты которых в добровольном порядке отсутствуют, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: в пользу Крымской таможни задолженность по таможенным платежам в сумме 402 438,96 рублей, пени в сумме 107 808,92 рублей, а всего 510 247,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова