Приговор по делу № 1-511/2023 от 07.11.2023

№ 1-511/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001970-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Куркиной О.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шпорта О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края, вступившим в законную силу 04.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кроме того, 09.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края, вступившим в законную силу 06.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

19.11.2022 не позднее 10 часов 10 минут у ФИО1 находящегося на территории г. Бийска в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 19.11.2022 не позднее 10 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на территории г. Бийска, передвигаясь по улицам г. Бийска, подвергая опасности участников дорожного движения, проследовал до участка местности, расположенного у зд. 50/3 по ул. Петра Мерлина, г. Бийска, Алтайского края, где 19.11.2022 около 10 часов 10 минут указанное выше транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

19.11.2022 в 10 часов 20 минут ФИО1 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 при наличии явных признаков опьянения сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного 19.11.2022 в 10 часов 44 минуты, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено. 19.11.2022 в 10 часов 55 минут сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска» по адресу <...>. 19.11.2022 в 12 часов 03 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 437 от 19.11.2022.

Кроме того, 25.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края, вступившим в законную силу 04.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

26.01.2023 не позднее 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на территории г. Бийска в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 26.01.2023 не позднее 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на территории г. Бийска, передвигаясь по улицам г. Бийска, подвергая опасности участников дорожного движения, проследовал до участка местности, расположенного у <...> г. Бийска, Алтайского края, где 26.01.2023 около 11 часов 00 минут указанное выше транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

26.01.2023 в 11 часов 11 минут ФИО1 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ. ФИО1 при наличии явных признаков опьянения сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного 26.01.2023 в 11 часов 39 минут у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. 26.01.2023 в 11 часов 52 минуты сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска» по адресу <...>. 26.01.2023 в 12 часов 38 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 24 от 26.01.2023.

ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что 18 ноября 2022 года на территории Зонального района он был остановлен инспектором ГИБДД У., с которым у него произошел словестный конфликт. Его автомобиль *** был помещен на штрафстоянку. 19 ноября 2022 года в ГИБДД Зонального района он получил документы, после чего на штрафстоянке в г. Бийске забрал транспортное средство. Двигаясь по ул. Мерлина г.Бийска он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС и остановился. Сотрудники ДПС сигналы об остановке транспортного средства не подавали. Инспектор И. подошел к его автомобилю, сказал что его остановили в рамках профилактического мероприятия. Когда он передал документы И., то последний сказал, что наблюдает признаки опьянения и ушел в служебный автомобиль. Затем И. подошел к нему с инспектором Ж., который составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Права ему зачитаны, но не были разъяснены. Он ознакомился с протоколом и подписал его. В протоколе не верно был указан адрес его проживания. Копию протокола ему не дали. Затем он с сотрудниками ГИБДД проследовал в служебный автомобиль, где инспектор внес исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он согласился пройти освидетельствование, при этом мундштук был упакован негерметично. В ходе освидетельствования состояние опьянения не было установлено, тем не менее он не согласился с данным результатом, поскольку это его право. Он отказался подписывать акт освидетельствования. На предложение пройти медицинское освидетельствование он ответил согласием, но отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В наркодиспансере он просил предоставить для ознакомления документы на измерительный прибор, в чем ему было отказано. Результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,0 м/л. Ему предложили сдать мочу, проводили тесты. Из-за заболевания он не мог сдать мочу и через 30 минут ему предложили сдать кровь. Из-за повышенного давления он просил работников наркодиспансера дать ему гарантии, что с учетом повышенного давления сдача крови не повлечет негативных последствий. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Тем не менее, врач указал в акте, что он отказался от медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД забрали у него копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 26 января 2023 года после судебного заседания у мирового судьи он ехал на своем автомобиле и увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, который двигался за ним. Он повернул на пер. Мопровский. Сотрудники ДПС включили мигалки и он остановился. Сотрудник ГИБДД в качестве причины остановки назвал проверку документов. Между ним и сотрудником ГИБДД произошла словестная перепалка, в ходе которой инспектор В. назвал его «животным». Когда инспектор ГИБДД составлял протокол отстранения от управления транспортным средством он просил разъяснить ему права, а не просто их зачитать. Инспектор Г. полностью не разъяснил права. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование, в результате которого не было установлено состояние опьянения. Он согласился с результатом, но сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование. В наркодиспансере медсестра с измерительным прибором стояла рядом с ним. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он только просил предоставить для ознакомления документы на измерительный прибор. Тем не менее, врач А. составил акт, где указал, что он отказался от медицинского освидетельствования. 01 февраля 2023 года сотрудники ГИБДД ему сообщили, что в его действиях усматриваются признаки преступления.

По эпизоду от 19 ноября 2022 года исследованы следующие доказательства.

Свидетель Ж., инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское», суду пояснил, что 19 ноября 2022 года в ходе несения службы с инспектором И. он двигался по ул. Вагонная и увидел, что водитель автомобиля ***, движущийся по межквартальному проезду, резко притормозил, а также у автомобиля не были включены фары. Далее по ул. Мерлина они двигались за указанным автомобилем и было принято решение об остановке для проверки документов. Автомобиль остановился после подачи сигнала об остановке. Инспектор И. подошел к автомобилю и просил водителя предъявить документы. От И. ему известно, что водитель ФИО2 нервничал, производил видеосъемку. По базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 были разъяснены права. Процессуальные документы составлял он. В базе данных, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в копии постановления, переданной ФИО2, имелись разные сведения о месте проживания ФИО2. Последний был отстранен от управления транспортным средством и подписал соответствующий заполненный протокол. Копия данного протокола была вручена ФИО2, возможно позже он внес изменения в данный протокол. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, в результате которого не было установлено состояние опьянения. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования он находился либо в коридоре, либо в кабинете. В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 продул в измерительный прибор, результат измерения составил ноль. ФИО2 не мог сдать мочу. Ему предложили сдать кровь. ФИО2 сослался на высокое давление и просил врачей представить дипломы. ФИО2 несколько раз предлагали сдать анализы, после чего был составлен акт, где указано, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское», суду пояснил, что 19 ноября 2022 года он нес службу с инспектором Ж.. В дневное время на ул. Мерлина было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, так как водитель сделал резкий маневр. Он подошел к водителю и выявил признаки опьянения. Инспектор Ж. составил протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе освидетельствования не было установлено состояние опьянения ФИО2, но последний не согласился с результатом. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Он не помнит продувал ли ФИО2 в измерительный прибор в наркодиспансере. Врач предложил ФИО2 сдать мочу. ФИО2 пил воду, но в течение длительного периода не мог сдать мочу, в связи с чем ФИО2 предложили сдать кровь. ФИО2 сказал, что кровь сдавать не будет, просил работников наркодиспансера предоставить ему документы, подтверждающие их квалификацию. Врач разъясняла ФИО2, что в таком случае в акте будет указано об отказе от медицинского освидетельствования.

Свидетель Б., врач КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийск», суду пояснила, что обстоятельства медицинского освидетельствования ФИО2 не помнит. Достоверность акта медицинского освидетельствования № от 19.11.2022 и отраженных в нем сведений подтверждает. Акт заполняется по фактическим событиям. Как врач общего профиля может сказать, что хронический простатит не является препятствием для сдачи мочи, повышенное давление не является противопоказанием для сдачи крови. Документы о поверки на измерительный прибор размещены на стенде и доступны для ознакомления.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что с 1972 года она работает в КГБУЗ «ГБ №» врачом – урологом. *** до января 2023 года ФИО2 за медицинской помощью не обращался. Повышенное давление не является препятствием для сдачи крови (л.д. 129-131).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол № от 19.11.2022 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 19.11.2022 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «***», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 83);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2022, с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 84, 85);

- протокол № от 19.11.2022, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 86);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19 ноября 2022 г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 87);

- протокол осмотра места происшествия от 22.02.2023, согласно которого осмотрен участок местности у здания 50/3 по ул. Петра Мерлина г. Бийска, где был 19.11.2022 был остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 (л.д. 100-102);

- протокол осмотра предметов от 10.03.2023, согласно которого осмотрен автомобиль «***» государственный регистрационный знак № регион, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-68, 69);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора автопатруля № за ***, на которой зафиксирован в момент остановки транспортного средства автомобиля «***» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-122, 123);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, согласно которого осмотрена флеш – карта с видеозаписью за ***, паспорт транспортного средства """, свидетельство о регистрации транспортного средства """. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 135-140, 141);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края, от 25.04.2019, вступившее в законную силу 04.06.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 161-163);

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края, от 09.06.2019, вступившее в законную силу 06.07.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 165-168).

По эпизоду от 26 января 2023 года исследованы следующие доказательства.

Свидетель В.С.А., инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское», суду пояснил, что 26 января 2023 года во дворе дома по пер. Мопровский при помощи световых и звуковых сигналов был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. По требованию инспектора ФИО3 предоставил документы. Он также подходил к автомобилю, потому что Г. долго разговаривал с ФИО2. Согласно сведениям базы данных ФИО2 был лишен права управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Права ФИО2 были разъяснены. Административный материал составлял инспектор Г.. В ходе освидетельствования не было установлено состояние опьянения. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти, в связи с чем был доставлен в наркологический диспансер. ФИО2 просил предоставить ему документы на измерительный прибор, в измерительный прибор не продувал. Всю процедуру освидетельствования он не наблюдал, так как находился в коридоре, но слышал, что между ФИО2 и врачом была словестная перепалка из-за того, что Сазонов вел видеозапись. Он не знает ознакомлен ли ФИО2 с документами на измерительный прибор. Про сдачу биологического материала ему ничего не известно. От Г. ему стало известно, что ФИО2 отказался от медицинское освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля А., врач КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийск», суду пояснил, что 26 января 2023 года ФИО2 был доставлен в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Личность ФИО2 была установлена, он отрицал употребление каких либо веществ, был эйфоричен и многоречив. Медицинская сестра предоставила ФИО2 измерительный прибор, мундштук и разъяснила порядок продувания. ФИО2 предложили продуть, на что он начал просить документы на измерительный прибор. Документы на измерительный прибор размещены на стенде. Препятствий для продувания у ФИО2 не имелось. Поскольку ФИО2 не продул в измерительный прибор, он на основании п.9 Приказа № 933 Н составил акт где указал, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель З., инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское», суду пояснил, что в конце января 2023 года в ходе несения службы с инспектором Г. и В. в дневное время на ул. Ленина был замечен автомобиль под управлением ФИО2, который резко ускорился и повернул во двор. Во дворе на пер. Мопровском транспортное средство было остановлено. Г. подошел к водителю и попросил документы. ФИО2 передал документы Г.. Затем ФИО2 пригласили в служебный автомобиль. Он в это время находился на улице. Когда он сел в служебный автомобиль, то узнал, что ФИО2 отстранили от управления транспортным средством. Затем ФИО2 прошел освидетельствование, в результате которого не было установлено состояние опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В наркодиспансере он находился в коридоре, ФИО2 зашел в кабинет врача. Он слышал, что между ФИО2 и врачом идет диалог, затем Сазонов вышел с диагнозом «отказ от медицинского освидетельствования».

Допрошенная в качестве свидетеля Д., медицинская сестра КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийск», суду пояснила, что в январе 2023 года ФИО2 был доставлен сотрудниками ГИБДД в наркодиспансер. Врач А. установил личность ФИО2. Она с измерительным пробором подошла к ФИО2 для исследования выдыхаемого воздуха. ФИО2 было предложено продуть. ФИО2 просил ознакомить его с документами на измерительный прибор. А. пояснил, что документы имеются в свободном доступе. ФИО2 не продувал, просил показать документы, спорил с врачом. После этого она по просьбе А. распечатала бумажный носитель с отказом от выдоха.

Свидетель Г., инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское», суду пояснил, что 26 января 2023 года он нес службу с В. и З.. Около 11 часов на ул. Ленина было замечено транспортное средство ***, которое резко ускорялось. В межквартальном проезде по пер. Мопровскому данное транспортное средство было остановлено. Подойдя к водителю, которым оказался ФИО2, он выявил у последнего признаки опьянения. ФИО2 были разъяснены права. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения не было установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, но отказался подписывать документы. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. Врач разъяснил ФИО2 порядок медицинского освидетельствования, а именно, что необходимо продуть в измерительный прибор. Медсестра была рядом с ФИО2. ФИО2 задавал вопросы. Врач несколько раз предлагал ФИО2 продуть. Потом врач составил акт, где указал, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол № от 26.01.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 26.01.2023 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «***» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 9);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2023 и бумажный носитель с результатами, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 10, 11);

- протокол № от 26.01.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 12);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 января 2023 г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2023, согласно которого осмотрен участок местности у дома 53 по пер. Мопровский г. Бийска, где 26.01.2023 остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, установлено место преступления и изъят автомобиль «***» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства """ (л.д. 6-8);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью за ***, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства автомобиля «***» государственный регистрационный знак № регион, и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-56, 57);

- протокол осмотра предметов и документов от 27.03.2023, согласно которого осмотрена флеш – карта с видеозаписью 26.01.2023. Флешкарта приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-140, 141);

- вышеприведенные постановления (л.д. 161-163, 165-168).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана.

Показания ФИО2, в которых он указывает, что 19.11.2022 и 26.01.2023 управлял транспортным средством, сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортными средствами, проходил освидетельствование и был направлен на медицинское освидетельствование суд признает достоверными и считает возможным положить в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО2 о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД и работников наркодиспансера опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым ранее они с ФИО2 не знакомы, ссоры и конфликты между ними отсутствуют.

Доводы о том, что 19 ноября 2022 года ФИО2 остановился сам и сотрудники ГИБДД не подавали сигнал об остановке опровергаются исследованными доказательствами и не влияют на квалификацию. Из совокупности исследованных доказательств следует, что сотрудники ГИБДД ехали непосредственно за ФИО2 и наблюдали факт управления транспортным средством, что для последнего также было очевидным. Сотрудниками ГИБДД был подан сигнал об остановке транспортного средства после которого ФИО2 остановил транспортное средство, что согласуется в том числе с видеозаписью. Кроме того, из видеозаписи, предоставленной ФИО2 следует, что последний просит инспектора назвать причину остановки.

Доводы подсудимого о том, что 19.11.2022 и 26.01.2023 ему не были разъяснены права опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, а также видеозаписью рассматриваемых событий, согласно которым права ФИО2 были разъяснены. Зачитывание прав инспектором не противоречит закону и законом не предусмотрена иная обязательная форма разъяснения прав. ФИО2 в достаточной степени были разъяснены права, в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении права ФИО2 на защиту не нарушены. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 осведомлен об объеме предоставленных прав, которыми он воспользовался, а именно заявил ходатайства и дал объяснения.

Доводы о том, что 19.11.2022 в протокол об отстранении от управления транспортным средством после его подписания ФИО2 внесены исправления не влияет на доказанность вины, поскольку исправления касаются места жительства, что в данном случае не имеет отношение к объективной стороне содеянного. Кроме того, из видеозаписи, из протокола следует, что исправления внесены в присутствии ФИО2, с содержанием исправлений он ознакомлен.

Использование сотрудниками ГИБДД личных средств сотовой связи на квалификацию и доказанность содеянного не влияют и не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого.

Анализируя показания свидетелей суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания указанных свидетелей берутся за основу при вынесении приговора.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 19.11.2022 и 26.01.2023 подтверждается совокупностью доказательств.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 19.11.2022 и 26.01.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования применялась видеозапись, что согласуется с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

19.11.2022 и 26.01.2023 направление ФИО2 на медицинское освидетельствование согласуется с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475. 26.01.2023 при отрицательном результате освидетельствования у инспектора имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. 19.11.2022 Сазонов выразил несогласие с результатами освидетельствования.

Все процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2. Каких либо замечаний по составленным документам от ФИО2 не поступило.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 9 Приказа № 933н закреплено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом № 933Н, установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Согласно п.19 Приказа № 933Н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Приказ № 933Н не предусматривает обязанность врача перед исследованием выдыхаемого воздуха предоставлять лицу для ознакомления документы на измерительный прибор.

Судом установлено, что 19.11.2022 у ФИО2 отсутствовали острые заболевания, состояния, представляющие угрозу его жизни. После исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 было предложено сдать мочу. Заявив о невозможности сдачи мочи, ФИО2 предложили сдать кровь, на что он просил предъявить документы о квалификации работников наркодиспансера.

Требования ФИО2 о предоставлении ему дипломов медицинских работников не основаны на положениях приказа № 933Н. Доводы о невозможности сдачи мочи из-за заболевания суд находит несостоятельными, поскольку после 2019 года ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

26.01.2023 ФИО2 предлагали продуть в измерительный прибор для исследования выдыхаемого воздуха, измерительный прибор ФИО2 был предоставлен. Тем не менее, ФИО2 просил предоставить документы на измерительный прибор.

19.11.2022 и 26.01.2023 ФИО2 неоднократно предлагалось выполнить необходимые исследования, разъяснялись последствия уклонения от их проведения. Тем не менее, Сазонов высказывал требования, не предусмотренные порядком проведения медицинского освидетельствования, уклонялся от исследований. Поведение ФИО2 однозначно свидетельствовало о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 19.11.2022 и 26.01.2023 процедура медицинского освидетельствования соблюдена, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Преступления совершено умышленно. ФИО2 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желал наступления данных последствий.

Постановлениями от 25.04.2019 и 09.06.2019, вступившими в законную силу 04.06.2019 и 06.07.2019 соответственно, ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок по 1 году 6 месяцев. Соответственно на 19.11.2022 и 26.01.2023 он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 19.11.2022) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 26.01.2023) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению экспертов ФИО2 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. В связи с чем, суд признает Сазонова вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Согласно заключению экспертов ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, алкоголизмом) не страдает. В лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. ***

ФИО2 не судим, совершил умышленные оконченные преступления небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вещественные доказательства служат средством установления всех обстоятельств произошедшего.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Диски и флэш-карты с видеозаписями, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать в доход государства принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений транспортное средство «***», государственный регистрационный знак № регион.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 19.11.2022) в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 26.01.2023) в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диски и флэш-карты с видеозаписями за 19.11.2022 и 26.01.2023, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства (""") и паспорт транспортного средства (""") на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: """ - конфисковать в собственность государства, до исполнения приговора в части конфискации имущества автомобиль хранить на вышеуказанной стоянке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья С.А. Кучеревский