Дело № 2-314/2023
УИД 25RS0031-01-2023-000615-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилина А.В.,
при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,
с участием прокурора Могилатовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
Установил:
ФИО1 обратился в Ханкайский районный суд с иском о возмещении морального вреда, понесенного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование своих требований, что приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 228 и п.п. «а,в» ч.3 ст. 228, 69 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части осуждения по ст. 228 ч. 3 п. «а,в» УК РФ отменен и дело производством в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Считать осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В ходе незаконного привлечения к уголовной ответственности, он испытывал нравственные страдания. Полагает, что справедливой компенсационной суммой за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по преступлению предусмотренному п.п. «а,в» ч.3 ст. 228 УК РФ является 20 000 000 рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму с министерства Финансов РФ за счет казны РФ.
В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что вред ему причинен в связи с отбытием наказания, около двух лет незаконно содержался под стражей. В период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении моральный вред ему причинен не был.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признает. В обоснование своей позиции, указал, что Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Из материалов дела следует, что действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В данном случае действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению меры пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно являются законными и обоснованными. Поскольку судом не установлен факт незаконности действий должностных лиц – не имеется оснований для предъявления требований о возмещении вреда. Министерство финансов РФ считает не подлежащей взысканию сумму морального вреда в размере 20 000 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что постановлением Президиума в отношении него в части осуждения по ч.3 ст. 228 УК РФ приговор отменен и производство по этой части прекращено, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, имеет место частичная реабилитация. Ответчик не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Истец не представил доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, поскольку прекращение уголовного дела в части за отсутствием состава преступления хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица.
За истцом не было признано право на реабилитацию, также исковое заявление не содержит доказательств причинения ему морального вреда.
Помощник прокурора Ханкайского района Могилатова В.В. полагала, что поскольку приговор суда постановлением президиума Приморского краевого суда отменен в части, то у Копьева возникло право на реабилитацию, однако сумма завышена и подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.
Суд, заслушав истца, представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14).
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 58-1 УПК РСФСР, действовавшей на момент содержания истца под стражей, при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны были разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Условия и порядок возмещения ущерба определялись законодательством Союза ССР и РСФСР. (Утратил силу 01.01.2003).
Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" предусматривалось возмещение гражданину, в отношении которого незаконные действия совершены в период с 01.06.1981 по 01.07.2002, ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 2 Указа).
В определении от 21.04.2005 N 242-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.
В судебном заседании установлено, что приговором Ханкайского районного суда от 10.08.1998 ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 228 и п.п. «а,в» ч.3 ст. 228, 69 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлениями президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханкайского районного суда от 10.08.1998 изменен: в части осуждения по ст. 228 ч. 3 п. «а,в» УК РФ отменен и дело производством в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и в соответствии с п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.06.99 «Об объявлении амнистии» освобожден от наказания. Освобожден из-под стражи как отбывшего наказание, также исключено из приговора суда от 08.12.1999 указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, которым явилось несоответствие понесенного уголовного наказания степени тяжести совершенного истцом преступления (в связи с привлечение к уголовной ответственности по п.п. «а,в» ч.3 ст. 228 УК РФ ФИО1 отбыл наказание в виде 2 лет 8 месяцев 9 дней лишения свободы, вместо 1 года лишения свободы назначенного по приговору суда от 08.12.1999).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом страданий, его осуждение и длительность нахождения в местах лишения свободы, принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть предъявленного обвинения, а также личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности (согласно требованиям ИЦ в период с 1998 по 2023 - осужден 7 раз), то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своих прав спустя 21 год, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <иные данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, с 05.09.2023, со дня принятия решения в окончательной форме, через Ханкайский районный суд.
Председательствующий А.В. Гаврилин