Председательствующий: Заббаров А.И. Дело 22-7242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

судей – Крынина Е.Д. и Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами –Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шепталенко Ю.Б., представившей ордер № 885 от 06 сентября 2023 года, удостоверение № 2421,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам исправительных работ, постановлением от 09 июня 2022 года наказание заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы, освобожден 05 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

-13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 19 декабря 2022 года наказание заменено на 31 день лишения свободы; освобожден 30 декабря 2022 года по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержанных осужденным ФИО1, посредством видео-конференц-связи и его защитником – адвокатом Шепталенко Ю.Б., мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным, выводы суда не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в судебном заседании установлено, что он вызвал потерпевшему бригаду скорой помощи, что подтверждается показаниями К.Р. а также показаниями свидетелей М.Ю. и Я.Р. однако суд необоснованно данное обстоятельство смягчающим не признал, в связи с тем, что скорую помощь вызвал спустя продолжительное время после нанесения ударов потерпевшему, с чем он не согласен.

Также, считает, судом фактически не учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обращает внимание, что в судебном заседании высказал намерение загладить причиненный вред здоровью К.Р. после освобождения, так как в следственном изоляторе не имеет возможности загладить причиненный вред в связи с тем, что не работает и дохода не имеет. Кроме того, он принес извинения потерпевшему, который его простил и не желал, чтобы его лишали свободы.

Полагает, наличие установленных смягчающих обстоятельств, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершении преступления, позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание условно, то есть, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Ж.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре и стороной защиты не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного, способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а именно нанесение лежащему на полу К.Р.. множественных, не менее пяти, ударов рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки справа и слева, а также не менее двух ударов ногой, без обуви, в область поясницы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и иными материалами дела, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения эксперта № № от <дата>, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд при определении наказания осужденному должен был учесть мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ или ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь по просьбе ФИО2 лишь спустя продолжительное время после нанесения ударов, а ранее, непосредственно после нанесения ударов, несмотря на просьбы К.Р.., в вызове скорой медицинской помощи отказывал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поскольку согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «КССМП», вызов на адрес: <адрес> поступил <дата> в 05 часов 58 минут. Кроме того, свидетель М.Ю. и потерпевший К.Р. в судебном заседании пояснили, что вызвать скорую помощь они не могли, так как телефон забрал ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел исходя из фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению или применению ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ по ходатайству осужденного после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

При этом суд судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания учтено с признанием смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания осужденному наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: