УИД 11RS0001-01-2024-021008-22 Дело № 2-1886/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 мая 2025 года гражданское дело по иску Бергмана ... к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 186 106,39 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названную сумму недоплаченного страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., по страховому случаю от ...

После проведенной по делу судебной экспертизы истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика 214 836,39 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО2 находится автомобиль ...

... между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в том числе по риску Ущерб на страховую сумму 609 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №... со сроком действия с ...

Согласно страховому полису страховая сумма по рискам Ущерб на условиях полной гибели является уменьшаемой (пункт 5.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Страхователем оплачена страховая премия в общем размере 35 444 руб., в том числе 34 157 руб. непосредственно по риску Ущерб.

При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения по выбору страховщика в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости.

Также судом установлено, что ... в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО3).

... ФИО2 обратился в в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, а в дальнейшем – неоднократно направлял претензии.

Письмом от ... страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с условиями Правил страхования, а также о необходимости выбора способа урегулирования события в соответствии с условиями Правил страхования.

... истец направил ответчику претензию о несогласии с полной гибелью транспортного средства и требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ... страховщик повторно уведомил истца о о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства и необходимости выбора способа урегулирования события.

Решением Службы финансового уполномоченного от ...№... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 191 093,61 руб.

Указанная сумма выплачена ответчиком ....

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденным приказом ...

Пунктом 11.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

Страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа. если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 11.13 Правил).

В соответствии с пунктом 11.22 Правил. если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что с даты начала действия договора страхования до даты наступления страхового случая прошло 327 календарных дней, в связи с чем уменьшение страховой суммы в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования составило 54 410,66 руб. Соответственно, размер страховой суммы по риску «Ущерб» на дату страхового события (** ** **) составляет 554 589,34 руб. (... а полная гибель автомобиля наступит в случае, если стоимость его восстановительного ремонта превысит 75% страховой суммы, то есть 415 942 руб. ...

Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 377 200 руб., а с учетом износа – 223 700 руб.

Ответчиком представлено заключение ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 461 900 руб., а с учетом износа – 326 900 руб., а также заключение ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 546 950 руб.. а с учетом износа – 293 475,16 руб., рыночная стоимость автомобиля – 554 607,12 руб., стоимость его годных остатков – 525 601,17 руб., ущерб – 29 005,95 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 461 500 руб., с учетом износа – 322 500 руб., действительная (рыночная) стоимость транспортного средства – 1 587 200 руб., стоимость годных остатков – 363 495 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5, состоящему в штате индивидуального предпринимателя ФИО6

Из экспертного заключения эксперта ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** в соответствии с условиями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 405 930 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила сумму в размере 415 942 руб., определение стоимости годных остатков не требуется.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу дополнительное или повторной экспертизы не заявлялось. Более того, стороной ответчика фактически не приводилось доводов о несогласии с экспертным заключением ФИО5

По изложенным основаниям, учитывая, что факт конструктивной гибели застрахованного имущества материалами дела, а в частности экспертным заключением эксперта ФИО5, не подтвержден, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец имел право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 214 836,39 руб. (...

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий; оснований к ее снижению суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также следует взыскать в пользу потребителя сумму штрафа в размере 109 918,20 руб. ((...

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 25 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 85 000 руб. (...

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 10 445,09 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (7 445,09 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Бергмана ... (...) 214 836,39 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 109 918,20 руб. штрафа, 85 000 руб. судебных расходов, всего – 414 754 рубля 59 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в доход бюджета 10 445 рублей 09 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...