Дело № 2-1435/2023

77RS0017-02-2020-008191-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Анциферовой Н.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 562 156 руб. 29 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 7,10 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 329 581 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 329 581 руб. 89 коп.

На лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № № перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 229 581 руб. 89 коп., из которых 229 581 руб. 89 коп. – сумма основного долга по кредитному договору.

Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору № № указана в выписке по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ФИО2 условий кредитного договора и игнорирование предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела ФИО2 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение.

С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка.

Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

По кредитному договору № № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 39 897 руб. 52 коп., на которые истец требования не выставляет. Начисляются штрафные санкции (неустойка) за каждый факт невнесения в полном объеме ежемесячного платежа.

По настоящее время ответчик не исполнила требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 229 581 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6495 руб. 82 коп., а также обратить взыскание на автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 625 050 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 562 156 руб. 29 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 7,10 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 9171 руб. 00 коп.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора межу «Сетелем Банк» ООО является автотранспортное средство - KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняла, что подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт им не оспаривался.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о возврате всей суммы займа основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № № перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 229 581 руб. 89 коп., из которых 229 581 руб. 89 коп. – сумма основного долга по кредитному договору.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, образовавшаяся задолженность в сумме 229 581 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения взятых на себя обязательств. В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 5495 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №№ в размере 229 581 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.