Решение по делу № 02-0267/2023(02-4032/2022)~М-2000/2022 от 30.05.2023

77RS0013-02-2022-004053-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2023 по иску ФИО1 к адрес «Монетчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Монетчик», в котором просил с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру, расположенную в построенном многоквартирном доме.

В ходе проживания истцом обнаружены строительные дефекты, в результате которых на полу в квартире скапливается в большом объеме конденсат, ставший причиной образования плесени и повреждения мебели и отделки.

По заявлению истца застройщик провел комиссионный осмотр квартиры, по итогам которого составил акт, в котором отразил все замеченные на момент осмотра объекта дефекты. Застройщик обязался устранить выявленные дефекты в течении 4 рабочих дней, однако работ по устранению дефектов так и не провел.

Для определения объема дефектов и необходимых работ по их устранению, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого причина повышенной сырости и образования конденсата является недостаточная заделка швов (углов) перекрытия к стене и вертикальных углов, а также отсутствие теплоизоляции междуэтажного перекрытия, сметная стоимость восстановительного ремонта с затратами на восстановление мебели составляет сумма.

В последующем, с учетом роста цен на строительные материалы и работы, независимый эксперт произвел перерасчет сметной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому актуальный размер стоимости восстановительного ремонта с затратами на восстановление мебели составляет сумма.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без исполнения, что послужило основанием к обращению в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик – представитель от ООО «СК «Жилиндустрия» в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Применительно к названным нормам материального права, судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

31.10.2020 между адрес «Монетчик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-40.1 (кв)-3/2/3(2) (АК) (л.д. 15-24).

Согласно условиям договора, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, после чего в срок до 1.03.2021 передать истцу объект долевого строительства, расположенный в доме.

Пунктом 3.2 договора установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 133, расположенная на 2 этаже в 3 подъезде, общей проектной площадью 64,90 кв.м.

В разделе 6 договора стороны установили, что свидетельством качестве объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

11.05.2021 застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 116-121).

26.06.2021 между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства, в п. 3 которого указано, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет (л.д. 26).

Между тем, в зимний период проживания в квартире, истцом были обнаружены строительные дефекты в квартире, которые приводили к образованию повышенной влажности, сырости, скапливанию конденсата на полах в квартире, а также промерзанию пола и стен.

Согласно заключению независимого специалиста, к которому обратился истец для определения строительных дефектов и стоимости их устранения, причиной повышенности сырости и образования конденсата является заделка швов (углов) перекрытия к стене и вертикальных углов, а также отсутствие теплоизоляции междуэтажного перекрытия. В таблице № 4 специалистом приведен перечень выявленных дефектов, посчитано, что сметная стоимость восстановительного ремонта с затратами на восстановление мебели составит сумма (л.д. 37-79).

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, указано, что 25.01.2022 между сторонами подписан акт комиссионного обследования, в котором были отражены все выявленные дефекты, которые застройщик обязался устранить в течении 45 дней, чего так и не было сделано (л.д. 33-36).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались утверждения истца относительно наличия в квартире каких-либо строительных недостатков, в связи с чем заявлено о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что разрешение вопроса об установлении наличия или отсутствия строительных недостатков требует специальных познаний, судом просьба ответчика была удовлетворена, определением от 6 июля 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЕ Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 19/10ТВ-22 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, ул. академика Павлова, д. 40, кв. 133 имеются строительные недостатки, несоответствия ГОСТу и СНИПу, а именно несоответствия требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиПР 3.04.01-87. Характер обнаруженных недостатков, указывает на промерзания пола и стен в холодное время года, следовательно причина возникновения недостатков – некачественно выполненные строительные работы застройщиком.

Стоимость и возможный способ ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, представлен в Приложении № 1 и составляет сумма.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и объективного доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составленными экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект. Противоречий в заключении эксперта не содержится, экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным, что в нарушение условий договора объект долевого строительства содержит в себе строительные дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Обнаруженные строительные недостатки являются существенными, поскольку привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, сделали его непригодным для предусмотренного договором использования

В силу положений Федерального закона № 214-ФЗ наличие строительных дефектов обязывает застройщика к их устранению в соответствии с выбранным участником способом.

В настоящем споре истцом, как участником долевого строительства заявлен способ в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в качестве размера стоимости устранения недостатков.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере сумма за период с 25.02.2022 по 30.03.2022.

Разрешая данное требование суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в ст. 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 5.8 договора долевого участия установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что после составления 25.01.2022 комиссионного акта застройщик обязался устранить в течении 45 дней обнаруженные недостатки.

Таким образом, 45 дневный срок истекал 11.03.2022, в связи с 12.03.2022 начинается отсчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков квартиры.

Также при проверке периода неустойки подлежат учету положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, вступившего в силу 29.03.2022.

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В части 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ речь идет о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежат начислению не только штрафные санкции, предусмотренные Федерального Закона № 214-ФЗ, но и штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное возмещение убытков в связи с передачей объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качестве в том числе за тот период, когда уже действовал, введенный указанным постановлением Правительства № 479 мораторий – по 30.03.2022, то есть за тот период, когда указанная неустойка в принципе не подлежит начислению и взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим периодом взыскания неустойки является период с 12.03.2022 по 28.03.2022.

Неустойка за указанный период, рассчитанная по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составит сумма (746 177,00 × 17 × 1%).

До разрешения судом спора по существу, ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки и штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше положения норм материального права и разъяснений по их применению, учитывая период взыскания неустойки, характер нарушений, допущенных со стороны истца, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки.

В этой связи, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременное возмещение убытков в связи с передачей объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качестве за период с 12.03.2022 по 28.03.2022 до сумма.

Нарушение сроков возмещения убытков в связи с передачей объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качестве является нарушением прав истца как потребителя со стороны застройщика, что является основанием к применению норм ответственности, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения суд, учитывая степень нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по сумма.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма.

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, независимого специалист в размере сумма, госпошлины в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что качество переданного ответчиком истцу объекта не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. В подтверждение данных доводов истцом предоставлены заключения специалистов ООО «Московский центр Строительной экспертизы «БЕСТРА» № 07-02-2022, составленного по результатам организованного истцом обследования жилого помещения.

Оплата проведенных данными специалистами исследований подтверждается представленными в дело квитанциями.

Основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований истца послужили недостатки приобретенного истцом жилого помещения, факты наличия и необходимость устранения которых нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, как то расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма, являются судебными издержками, несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд и собранное до предъявления иска доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор № 26 на оказание юридических услуг от 25.01.2022 (л.д. 30-32).

Из условий договора следует, что ООО «Московский центр строительной экспертизы «БЕСТРА» обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика. Анализ содержания договора показывает, что сторонами цена оказываемых услуг не прописана.

В подтверждение истцом несения расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция, согласно которой истец оплатил по договору об оказании услуг – сумма (л.д. 32).

При таком положении, суд считает подтвержденным несение истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму сумма.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, объема проделанной работы, считает возможным удовлетворить требование о взыскании данных расходов частично в размере сумма, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены только от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством, истец ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере сумма (л.д. 8-9).

В этой связи, учитывая, что требования истца (с учетом уточнений) удовлетворены частично на 40%, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере сумма

В уточненном иске, истцом заявлено о взыскании возмещения в размере в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено два требования имущественного характера, подлежащие оценке, и два требования неимущественного характера, то общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составляет сумма ((746 177 +126 850,09) – 200 000)/100) +600).

От экспертной организации ООО «РАЕ Экспертиза» поступило заявление о взыскании с ответчика адрес «Монетчик» расходов по оплате производства экспертизы в размере сумма.

Учитывая, что определением суда о назначении по делу экспертизы, оплата её производства возложена на ответчика, данная обязанность ответчиком не исполнена, при этом требование о возмещении убытков удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «РАЕ Экспертиза» и взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате производства экспертизы в размере сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Монетчик» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Монетчик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Предоставить адрес «Монетчик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Взыскать с адрес «Монетчик» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «Монетчик» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 5 июня 2023