15RS0006-01-2022-001268 -45 Дело №2- 1285/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 05 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оказовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов с привлечением в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Rio, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО12. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

01.12.2021г. ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 177 100 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года, пр. № 14 утверждено Соглашению о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ), которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

Согласно п. 4.1.4. Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего обязан направить АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда или РСА заявку, заполненную в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 5 к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № 5 к настоящему Соглашению.

Согласно п. 4.3. Соглашения о ПВУ страховщик причинителя вреда обязан:

п. 4.3.1 возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке, сроки и размере установленные Соглашением.

В соответствии с п. 4.3.2 после получения от страховщика потерпевшего заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, и в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направить страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки. При направлении отказа в акцепте заявке указывается одно из оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению

В соответствии с п. 4.3.3. Соглашения о ПВУ в случае если после акцепта заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент акцепта заявки, в том числе на момент акцепта заявки по умолчанию), страховщик причинителя вреда направляет в адрес страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в реестре участников соглашения.

Согласно п. 4.1.13. Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего обязан в случае получения от страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения:

В соответствии с п. 4.1.13.2 Соглашения о ПВУ в случае если выплата потерпевшему не была произведена - отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

Согласно п. 4.1.13.2 Соглашения о ПВУ, в случае если выплата потерпевшему была произведена и ненулевое требование уже было выставлено и оплачено страховщиком причинителя вреда, он имеет право:

- осуществить отзыв соответствующего ненулевого требования и направить страховщику причинителя вреда Распоряжение на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему ненулевому требованию, если событие, в связи с которым страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

- предъявить потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда.

В ООО «СК «Согласие», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от ПАО СК «Росгосстрах» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило ПАО СК «Росгосстрах» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от .... г. в порядке, предусмотренном п. 4.4.1. Соглашения о ПВУ.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которым подготовлено заключение эксперта <данные изъяты>-Отв, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО13, указанные в извещении о ДТП от .... года, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2021 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возмещение вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем.

Поскольку ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) в соответствии с Соглашением о ПВУ произвело ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке ПВУ) возмещение убытков по договору ОСАГО в размере 177 100 руб., а согласно заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», <данные изъяты>-Отв повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .... года, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО4

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие»: неосновательное обогащение в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .... года по .... года в размере 3464,36 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811, 29 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 75, 48 руб. (сумма расходов так же указана в почтовом реестре).

В судебном заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие», ФИО5 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, неоднократно извещенный в установленном законом порядке о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с порядком установленным главой 22 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела .... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО14 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО15. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

01.12.2021 г. ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (ЭТОА) по всем представленным по ДТП материалам была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года экспертом-техником ФИО6 и руководителем ЭТОА экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <данные изъяты> (Приложение № 1) и/или в Акте о внесении изменений в акт осмотра (Приложение) и фототаблицы (Приложение № 4), а также определены и указаны вид, и объем ремонтных воздействий, и (или) категории окраски ТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (Приложение №3).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 328 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 177 100 руб.

На основании проведенных экспертных заключений ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 177 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> г.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страховщика причинителя вреда - ООО «СК «Согласие» был направлен акцепт заявки о возмещении убытков в порядке суброгации. Истец не воспользовался правом на отказ в акцепте, акцептировал заявку и выплатил ООО «СК «Согласие» возмещенный от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 177 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Согласно п. 1.12. Соглашения о Прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 1 января 2001 года, акцепт заявки означает признание страховщиком причинителя вреда (или Союзом) заявленного coбытия, страховым случаем.

В соответствии с п. 4.3.3. Соглашения о ПВУ в случае если после акцепта заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны страховщику причинителя вреда на момент акцепта заявки, в том числе на момент акцепта заявки по умолчанию), страховщик причинителя вреда направляет в адрес страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в реестре участников соглашения.

Доказательства того, что ООО «СК «Согласие» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялась информация, свидетельствующая о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем в материалы дела отсутствует.

ДТП от 30.10.2021 года не признано нестраховым случаем, обстоятельства которые не могли быть известны страховщику причинителя вреда на момент акцептирования заявки, судом не установлены. Экспертное заключение на основании которого произведено прямое возмещение убытков ПАО СК «Росгосстрах», стороной истца не оспорено, доводы по которым истец не согласен с экспертным заключением <данные изъяты> года в настоящем судебном заседании также не приведены.

Вместе с тем, на основании заявления ООО «СК «Согласие» о проведении экспертизы по убытку истец провел экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан»

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» <данные изъяты> года, механизм ДТП, произошедшего .... года с участием автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 заявлен как: перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение, и далее, как следствие наезд автотранспортного средства <данные изъяты> на препятствия в виде дерева. Повреждения автотранспортного средства NISSAN FUGA гос. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, указанные в извещении о ДТП, заявлении о наступлении события имеющшего признаки страхового случая, акте осмотра ТС (часть текста под печатью не читаетсяв вдвух представленных истцом светокпиях, но возможно имеется частица «не») соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании выводов заключения №<данные изъяты> года истец полагает, что у него возникло право требования неосновательного обогащения у ФИО2 в размере 177 100 рублей.

Суд полагает данную позицию истца несостоятельной по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеуказанное экспертное заключение (см. л.3) проведено практически на основании акта осмотра и фотографий транспортного средства, без материалов ДТП и без осмотра транспортного средства. Сведения о том, какие фотографии транспортного средства были представлены в распоряжение эксперта, от кого, в каком количестве и в каком состоянии они были получены материалах экспертного заключения и настоящего дела отсутствуют. Кроме того, данное экспертное заключение противоречит остальным материалам дела, которые истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела экспертное заключение <данные изъяты> г., составленное экспертом ООО Центральное бюро экспертизы по РСО-Татарстан ФИО8 не может быть принято судом в качестве однозначного доказательства возникновения у истца прав требования неосновательного обогащения к ответчику.

ФИО2 приобрел сумму 177 100 рублей на основании Закона об ОСАГО. Страховщиком, осуществившим страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, равно как и страховой компанией ООО «СК «Согласие», осуществившей акцепт заявки о возмещении убытков в порядке суброгации и выплатившей указанную сумму. Согласно материалам дела страховой случай имел место, страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере. Отказа в акцепте заявки о выплате страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по вышеуказанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, истец не заявил. Выплатив страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, с требованием о признании событий указанного ДТП не страховым случаем, ООО «СК «Согласие» к ПАО СК «Росгосстрах» или к ФИО2 в суд не обратилось, другие доказательства получения ФИО2 денежных средств в указанном размере без установленных законом оснований, суду также не представлены. В судебном заседании истцом не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, для подтверждения обстоятельств на которые он ссылается.

Таким образом, правовое обоснование заявленных требований, т.е., в чем состоит нарушение законных прав страховщика как основание регрессной ответственности, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов не обоснованными и доказанными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года в размере 3464,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 811, 29 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 75, 48 руб., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева