Председательствующий: Кузнецов И.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

представителя потерпевшего ФИО1

адвоката Степановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Марьяновским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от <...> условное осуждение отменено (нетбытый срок наказания составлял 2 года 4 месяца 18 дней);

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 118, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 380 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же мирового судьи от <...> окончательно определено 400 часов обязательных работ. Постановлением того же мирового судьи от <...> неотбытая часть наказания заменена на 46 дней лишения свободы, освободился <...> по отбытию срока;

осужденный <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от <...> окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в наказание срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены исковые требования АО «<...>», процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, установленные судом первой инстанции, не соглашается с приговором суда в части зачета в наказание периода содержания под стражей. Считает, что с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в назначенное ему наказание подлежит зачёту срок содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», суд обоснованно исключил из объема обвинения ФИО2 хищение <...> <...> метров электропровода марки <...> из помещения коровника № <...> молочной фермы № <...> АО «<...>» в <...>, в должной степени мотивировав решение в данной части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ст.ст. 70, 71 УК РФ применены судом верно.

Доводы осужденного о необходимости зачета в наказание времени содержания под стражей с <...> являются ошибочными, так как по данному уголовному делу до вынесения приговора ФИО2 под стражей не содержался. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему <...> настоящим приговором.

Согласно Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, осужденный этапировался в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК РФ и находился там в связи с необходимостью рассмотрения данного уголовного дела по существу, в связи с чем срок его нахождения в СИЗО до вынесения приговора зачёту в наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, не подлежит.

В тоже время, суд первой инстанции, произведя зачет в наказание избранной им меры пресечения по настоящему делу с учетом коэффициентов кратности, не указал период данного зачета.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговора, указав в резолютивной части о зачете ФИО2 в окончательное наказание, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срока содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>, в отношении ФИО2 – изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете ФИО2 в окончательное наказание, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срока содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер