Дело №
УИД 24RS0032-01-2022-004436-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
при секретаре Катковой О.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 31105» г/н № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность не застрахована, и автомобилем «Mazda Demio» г/н № под управлением истца ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 883 руб. 00 коп. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу были причинены нравственные страдания.
ФИО1 с учетом изменения требований просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 123 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 435 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года производство по настоящему делу по требованиям к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагал, что требования заявленные к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 и ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 23 августа 2022 года в 14 часов 03 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 31105» г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем «Mazda Demio» г/н № под управлением ФИО1 Транспортные средства двигались в попутном направлении, следуя по ул. Павлова г. Красноярска, водитель автомобиля ФИО3 не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением ФИО1
Определением № от 23.08.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля «Mazda Demio» г/н № является ФИО1, собственником автомобиля «ГАЗ 31105» г/н № является ФИО5 который приобрёл его в январе 2022 года, однако за постановкой на учет в органы ГИБДД обратился лишь 01 сентября 2022 года (л.д. 75, 199-200). ФИО2 до продажи автомобиля «ГАЗ 31105» 24 февраля 2022 года по собственному заявлению снял его с учета в органах ГИБДД 21 февраля 2022 года, что подтверждается справкой от 10 мая 2023 года (л.д.159).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda Demio» г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 63), гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 31105» г/н № не была застрахована (л.д. 64).
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.08.2022 г.
В соответствии с заключением эксперта № от 03 сентября 2022 года, выполненным ООО СЦ «ЛЕГИОН», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 123 883 руб., с учетом износа 54 615 руб. (л.д. 17-57).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 августа 2022 года в 14 часов 03 минуты по адресу: <...>, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО3, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. При этом несмотря на то, что ФИО3 не являлся собственником транспортного средства «ГАЗ 31105» г/н №, суд полагает, что именно он несет обязанность по возмещению вреда причинённого ФИО1 ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, поскольку он был передан ему фактическим собственником в распоряжение, а также он является непосредственным причинителем вреда и в силу положений 1064 ГК РФ несет обязанность по возмещению причинённых убытков.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 03 сентября 2022 года, выполненного ООО СЦ «ЛЕГИОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio» г/н № без учета износа составляет 123 883 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 123 883 рублей 00 копеек. В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не ссылался на причинение вреда его нематериальным благам, исковые требования в интересах своего малолетнего сына истец не заявлял.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения, выполненного ООО СЦ «ЛЕГИОН» в размере 5 000 рублей, которые подтверждены договором № от 25.08.2022 г., кассовым чеком от 25.08.2022 года (л.д. 13-16), расходы за отправление телеграммы в размере 435 руб. 60 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 25.08.2022 г. (л.д. 56).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (требование имущественного характера удовлетворено, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 677 руб. 66 коп. (требование имущественного характера). Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 8 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 123 883 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 435 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб. 66 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Возвратить ФИО1, излишне уплаченную 19.09.2022 года согласно квитанции №, государственную пошлину в размере 8 руб. 34 коп. на расчетный счет № <***> УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Гинтер
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.