Решение по делу № 2-410/2023 от 30.06.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 54RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2023 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 198 447 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ею подано заявление в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр поврежденного автомобиля. Срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ., и в этот день ответчиком была произведена выплата в размере 262 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, однако, требования выполнены не были. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 112117 руб. 36 коп., решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки. Считает, что неустойка подлежит взысканию с суммы 112117 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (177 дней) из расчета 1% и составит 198447 руб. 72 коп. Утверждает, что условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют. При этом заявленная неустойка не превышает 400 000 руб., в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи с отсутствием юридических знаний истец вынужден был обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав, был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. Также указывает, что решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для обращения истца в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем истца ФИО2 в адрес суда направлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик произвел оценку поврежденного имущества и выплатил истцу страховое возмещение в размере 262 700 рублей. ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. со СПАО «Ингосстрах» было довзыскано страховое возмещение в сумме 112117 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу исполнило решение. Полагают, что указанное добросовестное поведение ответчика является исключительным мотивом к снижению неустойки в случае ее взыскания. При этом считает, что неустойка взысканию не подлежит, так как обязательство о доплате страхового возмещения возникло только в день вступления финансового уполномоченного в силу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком срок для выплаты страхового возмещения не нарушен.

Указывают, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства от №. на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции, в том числе штраф и неустойка не начисляются. Поскольку ответчик в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался, следовательно, подпадает под его действие, и штрафные санкции на период моратория начислению и взысканию не подлежат.

В случае отклонения указанных доводов просит снизить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Указывает, что суд должен исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Надлежащим доказательством несоразмерности взыскиваемой неустойки может служить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, и в таком случае с учетом сроков просрочки, указанных истцом, неустойка составила бы 4117 руб. 63 коп. В качестве мерила размера неустойки и штрафа для ответчика возможно также применить размер неустойки, установленный для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Так, в случае если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, последствием неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов будет являться уплата процентов на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов в данном случае определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный пример свидетельствует о противоречии положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ, который гласит, что гражданское законодательство основывается на признаний равенства участников регулируемых им отношений.

О чрезмерно завышенном размере неустойки также свидетельствует следующее. В силу Постановления Правительства Новосибирской области от 31.05.2022г. № 250-п «О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 17.08.2021г. № 327-п» величина прожиточного минимума в Новосибирской области на 2022 год на душу населения составила 14 053 руб. Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка в размере 198 447 руб. 72 коп. в 14 раз превышает величину прожиточного минимума. Указанное свидетельствует не о компенсаторной функции неустойки, взыскиваемая ФИО1 сумма направлена лишь на её необоснованное обогащение.

Также просит суд учесть, что согласно официальной статистической информации с сайта Центрального банка рф средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам в рублях в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 19,8 % годовых. Учитывая указанную процентную ставку и размер задолженности, равный 112117 руб. 36 коп., размер процентов составляет 10825 руб. 93 коп., что также существенно меньше взыскиваемой истцом неустойки.

Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им страхового случая.

Расходы на представителя считает необоснованными и завышенными, просит их снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. При решении вопроса о возмещении представительских расходов суд, помимо разумности, должен установить связь расходов с рассмотрением дела в суде, реальность несения расходов. Просит суд учесть количество и продолжительность судебных заседаний по рассматриваемому делу, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел, наличие в общедоступной форме (в сети Интернет) типовых форм исковых заявлений по идентичным спорам. Соразмерность вознаграждения представителя возможно также оценить исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; соответствия расходов существующему уровню цен; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. При этом принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. В адрес суда направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции. Считает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене либо признанию незаконным. Так, решением финансового уполномоченного № № требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Считает данное решение законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона № 123-ФЗ. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным, не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Кроме того, решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Считает, что несогласие истца с независимой экспертизой. Проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Указывает, что в случае пропуска истцом тридцатидневного срока на подачу рассматриваемого искового заявления, установленного ч. 3 ст. 25 Закона 123-ФЗ, если не имеется просьбы о восстановлении срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также в случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, одно из которых, а именно, MITSUBISHI I, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д. 9-10, 11). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 262700 руб. 00 коп. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 14-16). В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 17).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 112 117 руб. 36 коп., а также указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 112 117 руб. 36 коп. в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 112 117 руб. 36 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 400 000 рублей (л.д. 18-29).

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что заявление о выплате страхового возмещения подано стороной истца в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 262700 руб. 00 коп., затем ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена доплата страхового возмещения в сумме 112 117 руб. 36 коп., взысканная решением финансового уполномоченного. Неустойка на доплату страхового возмещения в сумме 112 117 руб. 36 коп. выплачена не была, удостоверение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на ее взыскание выдано не было, в связи с исполнением его решения в установленные им сроки.

Следовательно, со стороны страховщика допущена просрочка доплаты страховой выплаты в сумме 112 117 руб. 36 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по причинам, не зависящим от потерпевшего, и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021г. №-ЭС20-23028, следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации № от 03.04.2020г., которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГг.», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г.).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия Постановления с 01.04.2022г.), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория, следовательно, является лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и заявленные требования истца, с учетом периода освобождения ответчика от уплаты неустойки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (140 дней) составит 156 964 руб. 30 коп. (112 117 руб. 36 коп. х 1% х 140 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки составляет 156 964 руб. 30 коп. Учитывая вышеуказанные положения и размер неисполненного обязательства, неустойка подлежит взысканию в указанном размере, как не превышающем сумму основного обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Мотивируя требования об уменьшении неустойки, ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой обязательства и незначительностью периода просрочки.

Однако, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решениями финансового уполномоченного и суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, при этом суд не может согласиться с указанием ответчика на незначительность периода просрочки, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено спустя 6 месяцев с момента обращения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом не установлены, поскольку ответчиком доказательства исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки не представлены, ссылки на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и отсутствие у истца дополнительных убытков являются формальными и не подтвержденными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает невозможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 156 964 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представительству интересов и защите прав клиента при рассмотрении обращения у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в суде первой инстанции (апелляционной инстанции), а также по представлению интересов клиента во всех учреждениях и организациях, связанных с исполнением настоящего договора по вопросам разногласия с СПАО «Ингосстрах» по доплате страхового возмещения и выплате неустойки после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31). Стоимость услуг предусмотрена п. 2.1 договора и составляет: первичная консультация и правовой анализ документов — 1000 рублей, подготовка и отправка досудебной претензии — 1500 рублей, подготовка обращения уполномоченному по правам потребительских услуг — 3000 рублей, подготовка и подача искового заявления в суд — 5000 рублей, подготовка и подачи возражений — 3000 рублей, подготовка и направление запросов — 1000 рублей, составление и подача ходатайства, заявления — 3000 рублей, подготовка вопросов, необходимых для проведения экспертизы — 2000 рублей, представление интересов в суде — 8000 рублей за заседание, подготовка заявления и предъявление исполнительного документа к исполнению — 3000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей (л.д. 32).

С учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно положениям пп. г) п. 2.1 которого составление искового заявления, требующая изучения и анализа документов оплачивается не менее 10 000 рублей, а также объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, а именно, правовой анализ представленных документов, подготовки досудебной претензии и подготовки искового заявления с копиями документов, подтверждающих исковые требования, а также заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, а также разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4339 руб. 29 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего в сумме 4639 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156 964 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 166 964 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова