Решение по делу № 2-2479/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-2479/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-002927-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 октября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С..

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Титовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Альфа-Банк», ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО Сбербанк России, ФИО3, АО «Райффайзенбанк», ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ-Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Акционерному обществу «Альфа-Банк», ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО Сбербанк России, ФИО3, АО «Райффайзенбанк», ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении транспортного средства от ареста, в котором просит с учетом уточнения освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, тип транспортного средства – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, идентифицированный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; № от ДД.ММ.ГГГГ по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; № от ДД.ММ.ГГГГ по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; № от ДД.ММ.ГГГГ по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №№, номер кузова №№. В соответствии с условиями данного договора он произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме. Однако, указанное транспортное средство не может быть зарегистрировано Управлением ГУБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ним как за собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер, так как ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отсутствовал, что было им проверено. Он при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснения сведений на отчуждение имущества. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником транспортного средства значился продавец. Кроме того данное транспортное средство зарегистрировано за продавцом. По данным общедоступных сведений он-лайн системы гибдд.рф запрет на регистрационные действия не момент заключения договора также отсутствовал. Полагает, что сделка, заключенная между ним и ответчиком, отвечает признакам действительности сделки. В п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства указано, что покупатель производит оплату в полном размере. Договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно, он приобрел транспортное средство по возмездной сделке. Исходя из чего, полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО Сбербанк России, ФИО3, АО «Райффайзенбанк», ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д.89-90).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД Кемеровской области, надлежащим - ГУ МВД России по Кемеровской области (т.1 л.д.120).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. Не поддержал заявленные требования в части освобождения от ареста транспортное средство <данные изъяты>, тип транспортного средства – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, идентифицированный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку указанные исполнительные производства окончены, снят запрет на регистрационные действия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Титовой М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д. 107-111).

Ответчики ФИО3, ФИО3, представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк России, АО «Райффайзенбанк», ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ране в судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он продал истцу автомобиль, на момент его продажи, каких-либо запретов на совершение регистрационных действий с ТС не было.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 11).

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, включая его предмет, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора (л.д. 11).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных в судебном заседании, и не оспоренных сторонами, перед обращением в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 24), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 На данное транспортное средство наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, полученному на запрос суда, по данным программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, возбуждены следующие исполнительные производства:

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нотариусом ФИО7, предмет исполнения задолженность по договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 33-35), в рамках указанного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 36-37);

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № Заводского судебного района г. Кемерово, предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (т.1 л.д. 63), в рамках указанного исполнительного производства имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, предмет исполнение административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО3 (т. л.д. 65), в рамках указанного исполнительного производства имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. л.д. 94);

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Заводского судебного района г. Кемерово, предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д. 67), в рамках указанного исполнительного производства имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д. 93);

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №, предмет исполнения алименты на содержание детей, в твердой денежной сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО3 (т.1 л.д. 68), в рамках указанного исполнительного производства имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д. 86);

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Заводского судебного района г. Кемерово, предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д. 128), в рамках указанного исполнительного производства имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д. 127);

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, предмет исполнение административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (т.1 л.д. 238-239), в рамках указанного исполнительного производства имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д. 236-237);

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления об административном правонарушении №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Заводского судебного района г. Кемерово, предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 240-242), в рамках указанного исполнительного производства имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО3, поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. ст. 223 и 454 ГК РФ, между ФИО3 и ФИО1, исполнены в полном объеме, и их действия были действительно направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, а не на сокрытие имущества в виде спорного автомобиля от обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационный действия с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя № №, государственный регистрационный знак №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Альфа-Банк», ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО Сбербанк России, ФИО3, АО «Райффайзенбанк», ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ-Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационный действия с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя № №, государственный регистрационный знак №, наложенные

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2479/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова